民事訴訟法第四十五條規定註釋-訴訟能力

民事訴訟法第45條規定：

能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。

說明：

查民訴律第五十五條理由謂民事訴訟，須有當事人之訴訟行為，故當事人須有訴訟行為之能力，此本案所以仿多數立法例，而規定訴訟能力也。訴訟能力，乃當事人得自為訴訟行為，或由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民律之行為能力相對立。

蓋訴訟能力，乃為訴訟行為之能力，行為能力，則為法律行為之能力也。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟行為之結果，而行權利之伸張及防禦方法，蓋以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，二者結果同，其實行之能力即應相同，此本條之所以設也。其能否以法律行為負義務之問題，乃實體法所規定，例如未成年人、禁治產人等，因其無行為能力，不能以法律行為負義務，而亦無訴訟能力，中國法人，則因其有行為能力，亦有訴訟能力是也。

按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第四十五條所明定。當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理人無代理權或未受必要之允許，皆屬同法第四百六十九條第四款所謂當事人於訴訟未經合法代理。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，即無訴訟能力。又當事人有無訴訟能力為法院應依職權調查之事項。原審既認被上訴人因本件事故受傷，除骨折外，尚因腦傷而有中至重度器質性精神病，出現幻聽、妄想與情緒控制力不良等情形，似認被上訴人已無行為能力，乃竟未依職權調查其有無訴訟能力，倘被上訴人無訴訟能力，則由其獨立委任訴訟代理人代為訴訟行為，即不生效力，該訴訟代理人所踐行之訴訟程序，自難認無瑕疵（最高法院88年度台上字第1856號民事判決）。

按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第四十五條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力。而當事人之訴訟能力，係法院應依職權調查之事項，苟有疑義，法院不論訴訟程序進行至何程度，均有調查之義務。查上訴人於原審主張郭俊志罹患精神分裂症，多次住院，領有重度精神障礙之身心障礙手冊，依身心障礙者服務資訊網說明，係指須施以長期精神復健治療，以維持日常生活最基本自我照顧能力，並需他人監護者，已屬欠缺意思能力等語，並提出郭俊志之台北榮總診斷證明書、中華民國身心障礙手冊及身心障礙服務資訊網重度精神病說明為憑，而郭俊志於本案未曾到庭或具狀陳述，其是否具有訴訟能力？乃法院應依職權調查之事項，原審未遑進一步查明，遽行判決，自屬疏略（最高法院106年度台上字第293號民事判決）。