民事訴訟法第二百四十八條規定註釋-客觀訴之合併

民事訴訟法第248條規定：

 

對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。

 

說明：

 

查民訴律第三百零六條理由謂同一原告，（原告一人或同起訴之原告數人）對於同一被告，（被告一人或共同被訴之被告數人）若有各種請求權，則應使之得以併合，而以一訴提起之，以節約費用勞力及時間，此本條之所以設也。依本條併合數種請求，提起一訴者，不可不具備兩種要件：

 

第一、即就各種之請求，法律上許行同一種類之訴訟程序是也。故依特別訴訟程序所行之請求，與不由特別程序之請求，若併合之，則不合法，例如依證書訴訟程序請求貸款，與依通常訴訟程序請求交付特定物，而以一訴併合行之是也。其所以不許者，則因程序既異，不能達節省費用勞力及時間之法意故耳。

 

第二、即受訴審判衙門，就各種請求有管轄權是也。故起訴於初級審判廳之各種請求總額，若其款項或價額，逾三百圓以上，則不合法。又各種請求中，如有一種請求由受訴審判衙門以外之審判衙門有專屬管轄者，亦不合法，此因不得與審判衙門管轄之規定相反故也。受訴審判衙門，遇有依本條規定而起訴者，須以職權調查要件之有無，因此項規定，為保護公益而設故也。調查後若知其全部不合法，則應駁斥全部之訴，若一部不合法，（例如關於無管轄權之請求之部分）則駁斥其一可矣。

 

查，預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。而先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。原判決就先位聲明駁回上訴人其餘上訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位聲明之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回（最高法院103年度台上字第75號民事判決）。

 

按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟主觀預備合併之訴，如原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起。於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，原告備位之訴即生移審之效力。上訴審若認先位之訴無理由時，即應就原告備位之訴加以裁判（臺灣高等法院107年度重上字第566號民事判決）。

 

瀏覽次數：1328