民事訴訟法第二百八十六條規定註釋-證據之調查

民事訴訟法第286條規定：

當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。

說明：

當事人聲明之證據中，法院應先審查其與應證事實之關聯性。如無關聯性即可不為調查，而於裁判書內說明其理由。例如當事人任意舉出多數之證人，並無何種關係，若一一訊問，必使案外人多受拖累，即可不為調查（辦理民事訴訟事件應行注意事項第95點-證據之關聯性）。

末查，當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，為民事訴訟法第二百八十六條所明定。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查。查上訴人聲請傳喚證人陳烈榮陳述已復原六封郵件之內容，並依民事訴訟法第三百六十七條之一規定，命被上訴人到庭具結訊問郵件內容，均與被上訴人是否侵害營業秘密有關聯性。原審徒以縱令證人到庭亦無法確知營業秘密為何，預斷難得結果而不傳喚證人，且就不傳喚被上訴人部分，忽視其具體答辯之義務，難謂允洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由（最高法院106年度台上字第55號民事判決）。

按民事訴訟法第355條第1項公文書推定為真正之規定，係指凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之公文書，具有形式證據力，至於是否具備實質證據力，法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之。又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，同法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。查被上訴人於76年間持系爭更正戶籍文件，申請更正其母許謹之養父為許呆人，經中和戶政准許，該更正內容（公文書），依法推定為真正，為原審認定之事實。惟上訴人既否認該更正內容有實質證據力，且一再請求函詢中和戶政：何以系爭除戶簿記載許謹為許丁波之養女，其後更正許謹養父之程序如何審酌，以查明許丁波有無收養許謹等語（見原審卷151、185、207 頁）。則該更正內容是否具備實質證據力？系爭除戶簿記載許謹為許丁波之養女是否出於錯誤及其原因為何？如非屬誤載，許謹已出養許呆人，能否再出養許丁波？此與許謹對上訴人有無派下權之判斷，所關頗切，自屬重要之防禦方法。乃原審未遑細究，亦未於判決中敘明不予調查之理由，徒憑該更正內容，遽認許謹之養父為許呆人，並非許丁波，無再向中和戶政查明許謹出養情狀之必要，所為上訴人不利之論斷，自有判決理由不備之違法。以上各情，攸關被上訴人有無因繼承而取得上訴人之派下權，猶待原審進一步釐清，本件事實既有未明，本院無從為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由（最高法院民事判決108年度台上字第1514號）。