刑法第三百零四條規定註釋-強制罪

刑法第304條規定：

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

說明：

強暴，通常係指使用暴力而言，但刑法上強暴之觀念，因罪名不同，有不同涵釋；有指對物者，如刑法第161條第2項、第3項加重脫逃罪之強暴；有指對人身施暴者，如刑法第281條強暴尊親屬罪；有指一切有形力之行使，不論直接或間接，對人或對物。刑法第304條之強制罪，所保障者為意思決定之自由，最高法院28年上字第3650號原判例：「刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為。」（最高法院86年度台非字第122號判決同旨），指出強制罪名所稱之「強暴」，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。前檢察總長趙琛所著刑法分則實用，指刑法第304條之強暴，為逞強施暴，即對他人身體，以武力加以不法攻擊之謂，然不以被害人之自由完全受其壓制為必要，僅須強暴行為足以妨害他人意思之自由，即有可罰性存在（趙琛著刑法分則實用下冊第724頁），前最高法院院長褚劍鴻所著刑法分則釋論，指強暴乃以有形之實力不法加諸於人，直接、間接為之均可，如對物或他人實施，而間接及於被害人亦屬之，且祇以所用之方法，足以妨害他人行使權利，或足以使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（褚劍鴻著刑法分則釋論下冊第1002頁），臺大法學院前院長韓忠謨所著刑法各論，指強暴乃以實力對他人為不法攻擊之謂（韓忠謨著刑法各論第374頁），王振興前庭長所著刑法分則實用，指強制為逞強施暴，亦即對他人身體，施以直接、間接之有形不法攻擊之謂，不以被害人之自由完全受其壓制為必要，是以，強暴之方法，以足以妨害他人意思之自由，即有可罰性存在（王振興著刑法分則實用增修本第3冊第244頁）；盧映潔教授、黃仲夫教授亦採相同之看法（盧映潔著刑法分則新論修訂9版第561頁、黃仲夫著簡明刑法分則第370頁）。綜上，刑法第304條強制罪之「強暴」，實務及刑法學者一致認為其重在保護個人之意見自由，而非行動自由，故以暴力強制他人，剝奪或妨害他人意思之形成、意思決定或意思活動之自由即為已足，不以被害人之自由完全受壓制為必要（臺灣高等法院108年度上易字第2263號刑事判決）。

刑法第304條強制罪，係以行為人對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，至使被害人之意思自由受到壓制，而使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。查被告以佯稱調查人員進行調查名義要求告訴人蹲下、隨同上車，告訴人因不知彼等身分有假，故依彼等指示配合，此外並未施以足以壓抑告訴人意思決定自由之強暴脅迫手段，此據告訴人於偵查、原審指證明確，是與刑法強制罪以行為人施加強暴、脅迫或其他類同手法之構成要件不符。是公訴意旨認被告尚涉犯刑法第304條之強制罪，自有誤會（臺灣高等法院106年度上訴字第3320號刑事判決）。

刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。上訴人以擋車及爬上引擎蓋之強暴方式，形成對於廖明賢之強制作用，而妨害及壓制廖明賢駕車行進之意思決定自由，逼使廖明賢停車就範，妨害廖明賢行使車輛自由離去權利之犯行甚明。上訴人雖辯稱其擋車係為與廖明賢溝通安撫石○蓉之事云云。然其竟擋車、以手拍打車身及以雙手搭於引擎蓋上，再以左膝抬至引擎蓋上欲爬上廖明賢行進中車輛之引擎蓋，顯已踰越社會倫理規範及社會相當性之界限，有悖於一般社會常情，自該當刑法第304條之強制罪等旨。經核其法則之適用並無違誤。上訴意旨就原判決已說明之事項及適用法律職權之適法行使，任意指摘，自非上訴第三審之適法理由（最高法院108年度台上字第107號刑事判決）。