刑法第三百十六條規定註釋-洩漏業務上知悉他人秘密罪

刑法第316條規定：

醫師、藥師、藥商、助產士、心理師、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人，或曾任此等職務之人，無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。

說明：

由於社會結構的改變，一般人對於心理諮商之需求相較過去，顯得越來越多，且心理師於診療過程中，極易知悉對方之隱私，則諮商之需求者與心理師間應有極高的信賴關係，始能達心理諮商之目的。若心理師因業務而得知或持有他人祕密，竟任意洩漏，已屬危害個人隱私，實有加以處罰之必要，爰參諸現行條文列舉處罰之業務，增訂心理師亦負有保守職業祕密之義務。

按刑法第318條之1洩漏秘密罪，以「無故」為構成要件，而「無故」之意義，係指「無法律上之正當事由」而言，另觀之刑法第306條侵入住宅罪、第315條妨害書信秘密罪、第316條洩漏業務上知悉他人秘密罪，同均以「無故」為構成要件，倘私人僅為民事或刑事訴訟之舉證、或為維繫私人情感、或託名為維護其權利，而允許以此為由，侵入住宅（刑法第306條），開拆隱匿封緘信函（刑法第315條），窺視、竊聽、竊錄他人非公開之活動（刑法第315條之1），或允許醫師等專業人員洩漏因業務知悉之秘密（刑法第316條），則憲法對於居住安全、隱私權之保護豈非具文，此顯失事理之平。是上開刑法第318條之1之洩漏秘密罪，能否因被告所謂保護告訴人、保障私人權利、告知他人等私人緣由等之目的，在無正當法律權源下，即認屬法律上有正當事由而排除「無故」之要件，已非無疑。故於立法技術上侵犯隱私權概念，必須是「無權限」或「無正當理由」的侵犯，而得被認為係需要處罰的不法行為，刑法第318條之1所定的犯罪行為態樣也必須係行為人出於「無故」而洩漏利用電腦持有他人秘密者，始構成本條犯罪，而屬「非無故」事由，諸如是否得言論或活動者的同意、根據法律規定或私人契約所允許之監聽或錄音（影）行為、具有正當防衛或緊急避難之情狀、維護新聞自由之較優越公共利益等。是「無故」或「非無故」之認定則必須針對個案中所侵害的利益、手段及所要保護的利益，進行價值衡量與比例原則審查。又隱私權與其他權利保障之取捨，原應就個案情節，依比例原則並衡量其法益判斷之，而觀之卷附上開香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司101年4月5日回函暨所附光碟資料、上開光碟列印中「有事請協助」資料所示，被告除有提醒該旅行社稱彭永安有無誘拐單身女客前科外，尚請該旅行社黃碧松先生協助提供告訴人在峇里島遊玩資訊、詢及告訴人與被告之背景如何得知等等，以上種種皆係因被告與告訴人交往過程間有所問題，二人分手後，被告欲藉此詢問告訴人之交往狀態，此顯已涉及告訴人之隱私，被告就此提供3張照片予黃碧松，並非屬正當之理由；另依被告所供稱其係因查證告訴人劈腿屬實，要求告訴人歸還鑽石及存款，告訴人不願意，需透過訴訟，而將上開三張照片提供予王雪等語，是由被告之供述可知，被告提供上開3張照片予證人王雪係因其查證告訴人交往狀態屬實，欲訴訟取回存款及鑽石而告之證人王雪，然證人王雪僅為告訴人之祖母，就被告與告訴人間之關係無涉，亦與被告要求告訴人交還存款及鑽石為二事，被告何以須提供上開照片予證人王雪，其目的實非僅為告知證人王雪，況告訴人亦證稱不希望照片被家人看到等語，可知被告提供上開3張照片顯已造成告訴人隱私之侵害，且有損及其名譽之情，審酌男女朋友同居關係中，為查證另一方之交友狀態，已屬隱私權之範圍，在保護隱私權之立法意旨而言，已屬可非難性之隱私權侵犯。因此，縱被告係基於查證告訴人交友狀態所需之目的而侵害告訴人隱私，顯已超出其必要性，尚難依此作為被告有正當理由而為洩漏告訴人上開祕密（臺灣高等法院101年度上訴字第2540號刑事判決）。