刑法第三百四十二條規定註釋-背信罪
刑法第342條規定：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
說明：
最高法院28年上字第3067號刑事判例要旨：背信係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無此項身分，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論。被告某甲受某乙委託，代為買賣煤炭，其買進與賣出均屬其事務處理之範圍，某甲因買進數不足額，於賣出時勾同某丙以少報多，自應成立背信之罪。某丙雖未受某乙委任，且係於某甲賣出煤炭時始參與其事，亦無解於背信罪之成立。
最高法院28年上字第2464號刑事判例民國28年07月11日要旨：公務員關於職務上之行為，有時雖亦足以構成背信罪，然以不合於瀆職罪之構成要件為限，如其犯罪行為已足成立瀆職罪名，即不能以其違背職務而認為構成背信罪。
最高法院28年上字第178號刑事判例要旨：被告充當某銀行行員，有保管匯票用紙，登載匯款帳目之職，雖不能謂非處理他人事務，但關於匯票之制作，並不屬其處理事務之範圍，其將保管之空白匯票用紙偽造匯票，究與背信罪之構成要件不合。
最高法院63年台上字第292號刑事判例要旨：刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪。
最高法院62年台上字第4320號刑事判例要旨：被告未履行出賣人之義務，而將買賣標的物再出賣於他人，與為他人處理事務有間，核與刑法上背信罪以為他人處理事務為前提之構成要件不符。
最高法院53年台上字第2429號刑事判例要旨：刑法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪。
最高法院52年台上字第551號刑事判例要旨：刑法第三百四十二條之背信罪，以處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即再無為他人處理事務之權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩。
最高法院51年台上字第58號刑事判例要旨：刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩。
最高法院50年台上字第158號刑事判例要旨：被告與自訴人於訂立承攬契約後，為自訴人拆除舊屋建築新屋，仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務，殊與背信罪之構成要件不符。如其拆除之舊料應屬自訴人所有，而被告有竊取或侵占行為，亦應分別情形依各該罪名論處，要難以背信罪相繩。
最高法院49年台上字第1530號刑事判例要旨：刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。其犯罪主體限於為他人處理事務之人，倘若行為人欠缺此項身分，自不能成立刑法第342條第1項之背信罪。
最高法院32年上字第1554號刑事判例要旨：刑法第三百四十二條之背信罪，以處理他人事務為前提。耕作地之出租人，依法固應將耕作地交與承租人使用收益，但其交地之行為，並非為承租人處理事務，則其不能交付，不問其原因如何，均與刑法上之背信罪無關。
最高法院30年上字第2633號刑事判例民國30年09月19日要旨：刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪。
最高法院30年上字第1778號刑事判例要旨：刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪，縱令侵占時另將較廉之物予以彌縫，而於侵占罪之成立，並無影響，即不能援用背信之法條處斷。
最高法院30年上字第1210號刑事判例要旨：刑法第三百四十二條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪。
最高法院29年上字第1858號刑事判例要旨：被告等為某號執行業務之人，係為某號合夥團體處理事務，並非為上訴人個人處理事務。上訴人所稱與被告等夥設某號，由被告等任司理司庫等職，不付上訴人應得之酬金等語，縱屬實在，其受損害者，亦係上訴人個人之利益，而某號合夥團體並無損害，核與刑法背信罪之為人處理事務及損害本人財產或利益之條件，均不相符。
最高法院29年上字第674號刑事判例要旨：背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，原與該條犯罪之要件不符。上訴人向被告定製證章，限時完成，銀貨兩交，自屬民法上之承攬契約。被告於訂約後為上訴人製作證章，仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務，縱其工作瑕疵由於故意或過失所致，上訴人除得依法請求修補或解除契約或請求減少報酬，並得請求損害賠償外，要不能繩以刑法上之背信罪。
按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。…刑法第342條普通背信罪之行為主體為「為他人處理事務者」，證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪之行為主體為「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人」，均屬純正身分犯。如無身分資格者與純正身分犯共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，固仍論以共同正犯，但因其之非難性不及有身分資格者，乃規定得減輕其刑。是如廖萬城、鄧志賢上開犯行成立特別侵占罪或普通侵占罪，則縱陳志釧就臻和、技鼎公司部分非屬「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人」，而郝緒光就班順公司部分雖亦無上開兩種身分，仍得依刑法第31條第1項規定論以共同正犯，原審對此部分未見審酌，亦有可議（最高法院108年度台上字第778號刑事判決）。
刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑（最高法院81年度臺上字第3015號判例要旨參照）。又參諸背信罪之立法理由「凡以此條致罰者，如公司辦事員，受人賄賂，而拋棄公司利益所關之訴訟。又如幼者之後見人，以自己對於第三者所負之債務，與幼者對第三人所有之債權相抵，使幼者受其損失等是」等語。可知背信罪之可罰性，係建立在處理本人與第三人間外部之財產事務，而該事務之處理足以影響本人私法上權利義務關係之得喪變更時，行為人違背本人意思且致生損害於本人對第三人財產或其他利益時，始得成立。若未限縮背信罪之構成要件於「處理對第三人外部關係之財產事務」，廣義地將所有對於他人之任務有所違背之行為，均納入背信罪處罰對象範圍內，則一般私法上債務不履行之行為均有成立背信罪之虞，此顯非背信罪所欲規範之立法意旨。被告此部分毀損單據的行為，均是在前揭財產犯罪後，為了掩飾自己不法所為，已如前述，此舉既未涉財產事務，也與告訴人○○旅行社對外財產事務之法律關係發生變動無涉，按上開說明，究難論以刑事上背信罪責（臺灣高等法院107年度上訴字第1611號刑事判決）。
刑法第三百四十二條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，故為目的犯及結果犯。所謂違背其任務，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。而行為人為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之結果如何，不惟係本罪構成要件之一，更屬科刑時所應審酌刑法第五十七條第九款「犯罪所生之損害」之情形。凡此自應於犯罪事實及理由內詳加認定，記載翔實，方足以資為論罪科刑（最高法院100年度台上字第540號刑事判決）。
瀏覽次數：1629
