刑法第三百四十三條規定註釋-準用之規定

刑法第343條規定：

第三百二十三條及第三百二十四條之規定，於第三百三十九條至前條之罪準用之。

說明：

判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第378條、第303條第3款定有明文。而所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內；又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第335條第1項之侵占罪、第339條第2項之詐欺得利罪、第341條第2項之乘機詐欺得利罪，依刑法第338條、第343條準用同法第324條第2項之規定，均須告訴乃論。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已經法院為輔助宣告之人，其為訴訟行為時，應經輔助人「同意」，民法第15條之1第1項、第15條之2第1項第3款定有明文。而上開輔助人「同意」，僅具補充受輔助宣告之人意思能力之性質，非謂輔助人因此有獨立為訴訟行為之權利，此與無行為能力或受監護宣告之人，應由法定代理人為訴訟行為之情形不同，此觀之民事訴訟法第45條之1規定「輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之」亦明。故被害人雖係受輔助宣告之人，其提起告訴時，僅須得其輔助人同意，即可以自己名義為之，至於輔助人則無獨立為被害人提起告訴之權利；又輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力；輔助宣告之裁定不因抗告而停止效力，家事事件法第178條第1項、家事事件審理細則第145條第2項分別定有明文。本件被告戴宴真被訴對被害人羅生源犯刑法第335條第1項之侵占罪，及與被告呂武雄共同對羅生源犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪，嗣經第一審及原審認定被告戴宴真被訴侵占部分無罪，而與被告呂武雄共同被訴上揭詐欺得利部分，均變更起訴法條為犯修正前刑法第341條第2項之乘機詐欺得利罪確定，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）104年度偵字第15022號起訴書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度易更字第1號、臺灣高等法院106年度上易字第1739號判決可稽。而查被告戴宴真為羅生源之配偶，被告呂武雄則為羅生源之姊夫，與羅生源具二親等姻親關係，有戴宴真、呂武雄及戴宴真胞姊（即呂武雄之配偶）等人之戶籍資料可憑（見桃園地院104年度易字第1164號卷第94至96頁），則依前揭說明，本件核屬告訴乃論之罪，必須有合法的告訴，法院才能受理，首先敘明。查羅生源自85年間起即罹患精神疾病，被告戴宴真乃具狀向桃園地院聲請宣告羅生源為受監護宣告之人（案號：桃園地院101年度監宣字第395號），林生喜、羅月鳳、林金蓮等人亦具狀向桃園地院聲請宣告羅生源為受監護宣告之人（案號：桃園地院102年度監宣字第379號），經桃園地院合併審理。林生喜係羅生源之兄，於上開事件審理期間，向桃園地院聲請暫時處分，經桃園地院於102年8月15日，以102年度家暫字第48號裁定（下稱48號裁定）諭知「於101年度監宣字第395號監護宣告事件確定、撤回或其他事由終結前，『暫』由林生喜為『應受監護宣告之人羅生源』之監護人」，並於同年9月3日確定，有該48號裁定、家事裁定確定證明書可查（見103年度他字第5486號卷〈下稱他字卷〉一第8至11頁）；嗣桃園地院於102年12月30日，以101年度監宣字第395號、102年度監宣字第379號裁定（下稱395、379號裁定），宣告羅生源為「受輔助宣告」之人，且選定林生喜為「輔助人」，並於103年1月15日裁定送達羅生源。被告戴宴真於同年、月24日對於該395、379號裁定提起抗告，經桃園地院於104年6月30日，以103年度家聲抗字第23號，裁定抗告駁回，並於同年8月7日確定，有該395、379號裁定、桃園地院103年度家聲抗字第23號裁定、家事裁定確定證明書、羅生源之全戶戶籍資料可憑。則依前揭說明，該395、379號裁定關於宣告羅生源為受輔助宣告之人部分，於該裁定在103年1月15日送達羅生源時發生效力，不因被告戴宴真提起抗告而停止效力，是羅生源自該時起，即係受輔助宣告之人，並非受監護宣告之人，林生喜亦僅為羅生源之輔助人，已非羅生源之監護人或法定代理人，自無獨立告訴之權至明。從而，本件僅係由林生喜於103年8月26日，向桃園地檢署具狀「告發」，有「刑事告發狀」可考，檢察官於上揭起訴書記載林生喜提出「告訴」，核有誤會；而第一審未從程序上，以本件未經告訴而諭知不受理，猶為實體判決，自有適用法則不當之違背法令；原審未加糾正，予以維持，同有違誤。案經確定，且不利於被告等，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決及第一審判決均撤銷，另行諭知本件公訴不受理之判決，以資救濟（最高法院107年度台非字第249號刑事判決）。