公司法第十二條規定註釋-登記之效力

公司法第12條規定：

 

公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。

    

說明：

 

變更董監不以登記為要件

公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第六條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第十二條），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。（最高法院六十七年臺上第七六○號判例）

 

公司法第十二條之規定不包括同法第二百零五條第五項董事個人事由應向主管機關申請之登記在內

公司法第十二條之規定，不包括同法第二百零五條第五項董事個人事由應向主管機關申請之登記在內，凡居住國外之股份有限公司董事，以書面委託居住國內之其他股東經常代理出席股東會者，必須將其事項向主管機關申請登記，否則不生授與代理權之效力，此項登記，非僅為對抗要件。而同條第四項規定居住國外之董事得以書面委託居住國內之其他股東，經常代理出席董事會，所謂其他股東並不包括居住國內已當選為董事之股東在內。此就該條項與同條第一、二項規定，比較觀之，即可明瞭。（最高法院六八年臺上字第一七四九號判例）

 

股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力

股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第十二條規定不難明瞭。股份有限公司董事長之改任，於公司之對外關係不生任何影響。本件被上訴人出具與上訴人之保證書既載明，○○公司現在及將來所欠債務，被上訴人願負連帶保證責任，自難謂被上訴人僅就○○勝擔任董事長之新特公司所欠債務負保證責任。（最高法院六八年度臺上字第二三三七號判決）

 

公司設立登記後有應登記之事項而不登記僅不得以其事項對抗第三人，非謂當然無效

民法第五百五十三條第一項規定，經理人有為商號管理事務及為其簽名之權利，祇須經理人表明係為公司簽名之意旨即生效力，非以加蓋商號（包括公司）或董事長印章為必要，不能因協議書未加蓋上訴人公司及董事長之印章而否認其效力。公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，僅不得以其事項對抗第三人而已，非謂未經登記之事項當然無效，從而上訴人自不得以謝潔之業務經理未經登記，而否認其有代理上訴人之權限。（最高法院六九年度臺上字第九九七號判決）

 

公司法人人格並不因負責人之變更而有影響

查公司負責人變更，經主管機關核准變更登記時，該新登記之負責人在法律上即生對抗第三人之效力。但公司之法人人格並不因內部負責人之變更而有所影響，如本於法律對公司本身原有之處分，仍應依法予以執行。（經濟部63年11月18日商29523號）

 

第三人並無善意、惡意之別

按公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」。本條所指登記事項不為登記或不為變更登記，其登記與否僅為對抗要件，尚非生效要件，合先敘明；至於所謂不得對抗第三人，並無善意、惡意之別，均不得對抗之。該條所規定之第三人並未區分公權力機關或私人機關而有不同適用，惟公司法相較於稅捐法令或證券法規係屬普通法，欠稅或證券交易法罰鍰對象為何，允屬財政部權責，請逕洽該部意見。（經濟部93年6月21日商字第09302090350號函）

 

法人股東指派代表人登記效力

依公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」本條所指登記事項不為登記或不為變更登記，其登記與否僅為對抗要件，尚非生效要件；另該條所規定之第三人並未區分公權力機關或私人機關而有不同適用（本部93年6月21日商字第09302090350號函參照），合先敘明。又法人股東之代表人如於經解任、辭職或改選前已依公司法第27條第3項或同法128條之1第2項規定出具指（改）派書者，自不因嗣後有遭解任、辭職或改選之事實而否認該指（改）派書之效力。惟相關法人股東代表人是否有公司法第12條規定之情事，應循個案認定。另依民法第537條規定：「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」爰所詢個案內所稱「代理出席股東會委託書」是否有效，亦應依上開規定進行判斷，如有爭議，允屬司法機關認事用法範疇，併予敘明。（經濟部101年10月15日經商字第10102132360號函，註：單一政府或法人股東公司董監指派權，107年11月1日施行之公司法第128條之1由第2項移至第4項。）

 

主管機關之公司登記有公信力主管機關之公司登記有公信力，公司董事長之改選雖無效，但既經主管機關變更登記，其代表公司所簽發之本票，除執票人為惡意外，對公司應發生效力。（77年5月17日最高法院77年度第9次民事庭會議決議 （ 二 ） ）

 

瀏覽次數：3566