民法第七百四十二條規定註釋-保證人之抗辯權

民法第742條規定：

 

主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。

主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。

 

說明：

 

查民律草案第八百六十六條理由謂保證債務為從債務，故主債務人所有之抗辯，如留置權之抗辯，延期之抗辯等，保證人皆得主張之。至保證人於訂立保證契約時，將可主張主債務人所有抗辯之權利拋棄者，其契約應為負擔債務契約，不得為保證契約，此當然之理，無須另行規定。又主債務人雖拋棄其抗辯權，而不得因此害及保證人之利益，否則保證人將蒙不測之損害也。

 

按主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第七百四十二條定有明文；所謂保證人得主張主債務人所有之抗辯，係指主債務人所有與主債務自身之發生消滅或履行有牽連之抗辯，因其效力當然及於從屬性之保證債務，故亦得由保證人主張之者而言(最高法院五十二年台上字第五三號判決參照)。按主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第742條第

1項固有明定。惟該條項所謂保證人得主張主債務人所有之抗辯，係指主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯（如主債務有不法事由，或當事人無行為能力等原因而發生，或因清償及其他原因而消滅，或由契約互負債務，他方未為對待給付前，得拒絕自己給付等抗辯），因其效力當然及於有從屬性之保證債務，故亦得由保證人主張之者而言（臺灣高等法院高雄分院105年度上字第51號民事判決）。

 

按保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及保證債務；保證人得主張時效之利益，縱主債務人拋棄其利益，保證人仍得主張之。上訴人抗辯，系爭借款人姜旻昊未按期清償，已喪失期限利益，被上訴人自七十一年十二月應向姜旻昊追償，行使請求權，惟被上訴人迄未行使，已逾十五年之消滅時效，依民法第七百四十二條之規定，伊可執此抗辯，拒絕清償云云，是否全無可採。原審未詳查審認，遽以上開理由，認定上訴人之時效抗辯為不足採，而為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷（最高法院89年度台上字第2786號民事判決）。

 

按連帶保證債務不過保證人喪失先訴抗辯權及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種（最高法院44年台上字第1182號判例參照）。又保證債務為從債務；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；且主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第146條前段復有明定。是主債務之請求權因時效之完成而消滅，此為主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯，其效力亦及於保證債務，保證人自得主張時效抗辯（最高法院89年台上字第2786號判決參照）。

 

按物上擔保人（物上保證人）以擔保物為限負「物之有限責任」，與保證人係以其全部財產負「人之無限責任」，兩者在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，且民法物權編僅於第八百七十九條規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償權。然物上擔保人以自己之所有物，為債務人設定擔保，其法律上地位與保證人無異，對債務擔保之履行而言，均係以自己之財產清償債務人債務，並無二致，故民法第七百四十二條第一項「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之」規定，於物上擔保人之情形，自可類推適用之（最高法院98年度台上字第1044號民事判決）。

 

瀏覽次數：794