民法第七百四十三條規定註釋-無效保證之例外

民法第743條規定：

保證人對於因行為能力之欠缺而無效之債務，如知其情事而為保證者，其保證仍為有效。

說明：

謹按保證債務者，保證人為主債務人之債權人擔保主債務人必能履行債務之債務也。其所擔保之債務，為主債務，而保證債務，則為從債務，故主債務因錯誤而為無效時，保證債務亦無效，或主債務因行為能力之欠缺而為無效時，保證債務亦無效，此屬當然之理，無待明文規定。至保證人明知主債務係屬因錯誤或行為能力之欠缺而為無效之債務，乃猶為之保證，此時應仍視為有效之保證債務，以保護債權人之利益。故設本條以明示其旨。債務人因錯誤而負擔之債務，依第八十八條規定，得撤銷之，並非當然無效，且依第九十二條規定，因被詐欺或被脅迫而負擔之債務，亦得撤銷之。原條文稱「因錯誤而無效」，恐將引起誤會，爰刪除「錯誤或」等字，使本條僅適用於因欠缺行為能力而無效之一種情形。

按民法第七百四十三條規定：保證人對於因行為能力之欠缺而無效之債務，如知其情事而為保證者，其保證仍為有效。蓋保證債務雖從屬於主債務，但並非主債務之一部分，乃係個別獨立之債務，故保證債務雖有從屬性，但仍不失其獨立性（最高法院七十一年度台上字第二四二一號判決參照），上訴人主張被上訴人丁○○冒用被上訴人之名義借款，且被上訴人丁○○、戊○○均知其事實而為保證之情，被上訴人丁○○、戊○○既未到場爭執，堪認上訴人之主張為真正。至被上訴人丁○○、戊○○雖非對於因行為能力之欠缺而無效之債務為保證，但其明知借貸契約未成立生效而為保證則為一致，自應類推上開規定，借貸關係之主債務人雖不存在，連帶保證契約仍為有效（司法行政部法律研究室台（五九）法研字第○三六號函參照）。則上訴人請求命被上訴人丁○○、戊○○應對本件借款負連帶保證之責，自為有據。又上訴人主張之先位聲明既有理由，其備位聲明自無審酌之餘地，附此敘明（臺灣高等法院高雄分院91年度重上字第63號民事判決）。

按「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。又我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」（最高法院六十年台上字第二一三○號、七十年度台上字第六五七號判例參照）。查上訴人主張即便被上訴人丙○○、乙○○未親自至上訴人銀行辦理貸款及連帶保證等事宜，惟被上訴人丙○○、乙○○既將印鑑交由被上訴人甲○○保管，並曾於上訴人銀行開立戶頭，該戶頭亦收受來自上訴人銀行撥放之貸款，顯見被上訴人丙○○、乙○○曾授權被上訴人甲○○代之為與上訴人借款及連帶保證之法律行為。然揆諸上揭判例意旨，尚難僅以印章之交付遽認代理權之授與行為存在（臺灣高等法院臺中分院90年度上字第369號民事判決）。