民法第七百五十條規定註釋-保證責任除去請求權

民法第750條規定：

 

保證人受主債務人之委任而為保證者，有左列各款情形之一時，得向主債務人請求除去其保證責任：

一、主債務人之財產顯形減少者。

二、保證契約成立後，主債務人之住所、營業所或居所有變更，致向其請求清償發生困難者。

三、主債務人履行債務遲延者。

四、債權人依確定判決得令保證人清償者。

主債務未屆清償期者，主債務人得提出相當擔保於保證人，以代保證責任之除去。

 

說明：

 

謹按受主債務人委任而為保證人者，法律應指定事項，認其有保證免責之請求權，始能保護其利益。此第一項所由設也。又主債務未屆清償期者，主債務人得提出擔保於保證人，以代保證責任之除去，蓋以免責請求權之設置，原為防止保證人意外之損失，主債務人既經提出相當之擔保，則保證人自可減免保證又責任。此第二項所由設也。

 

保證人向主債務人請求除去其保證責任，僅為其與主債務人之關係，其對於債權人所負代償責任，並不因此而受影響（最高法院判例22年上字第365號）。

 

按主債務人履行債務遲延者，受委任而為保證之保證人，得向主債務人請求除

去其保證責任，民法第七百五十條第一項第三款定有明文。主債務人依上開規定除去保證人之責任者，其方法不外兩種：一為向債權人清償債務，使主債務消滅，而保證責任亦隨之消滅；二為向債權人提供物的擔保，使免除保證人之責任，或另覓新保證人，經債權人同意，承擔保證人之責任。上開二種方法，主債務人得任意選擇之（鄭玉波著「民法債編各論（下）」第八五九頁參照），並非保證人所得選擇請求。本件上訴人甲○○、乙○○主張豐洋公司就前開借款債務履行遲延乙節，固據提出臺灣中小企業銀行基隆分行九十年十一月一日基催字第九○五七之一號函一件為證，惟其依據民法第七百五十條第一項第三款規定，逕行選擇請求主債務人豐洋公司以「辦理換保」之方式，除去甲○○、乙○○之連帶保證人責任，已屬於法未合。況所謂「換保」者，係指由新保證人與債權人訂立保證契約，而債權人同時免除原保證人之保證責任而言，此涉及債權人就新保證人之資格是否同意，尚非主債務人一人所得完成之行為，是故，上訴人甲○○、乙○○起訴請求主債務人即上訴人豐洋公司辦畢換保事宜，即非法院判決所應准許（臺灣高等法院90年度勞上字第50號民事判決）。

 

瀏覽次數：1299