民法第七百五十一條規定註釋-保證責任因債權人拋棄擔保物權而減免

民法第751條規定：

 

債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任。

 

說明：

 

謹按債權人將擔保其債權之物權拋棄者，無論其物權於保證成立與否，應使保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任。即其擔保物權係擔保主債務之全部者，債權人拋棄其擔保物權時，保證人得免全部之保證責任，其擔保物權，係擔保主債務之一部者，債權人拋棄其擔保物權時，保證人得免一部之保證責任。本條設此規定，蓋以保護保證人之利益也。

 

上訴人將擔保物電瓶全部返還於主債務人，無論其所調換之擔保物價值究為若干，既係拋棄為其債權擔保之物權，依民法第七百五十一條之規定，被上訴人即保證人自應就上訴人所拋棄權利之限度內，免其責任（最高法院44年台上字第659號民事判例）。

 

民法第七百五十一條關於債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內免其責任之規定，所謂為其債權擔保之物權，係指已具備物權之生效要件者而言，若欠缺物權之生效要件者，在物權法上既不得稱之為其債權擔保之物權，縱使債權人有不為主張或怠於行使之情形，亦無拋棄之可言，保證人仍不得因此而於其限度內免除保證責任（最高法院判例42年台上字第416號）。

 

被上訴人並未拋棄為債權擔保之物權，自無民法第七百五十一條之適用。又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求（最高法院判例69年台上字第1924號）。

 

民法第七百五十一條所謂債權人拋棄為其債權擔保之物權者，應指債權人在債權尚未獲償之前，既有行使擔保物權取償之權利，而竟拋棄不行使之謂。若其債權已依行使擔保物權以外方法獲償，則原得行使擔保物權之權利即已喪失，嗣後因而塗銷該擔保物權(如抵押權等)登記，自無拋棄擔保物權之可言（最高法院75年度台再字第14號民事判決）。

 

數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第七百四十八條固定有明文。民法第二百八十條前段復規定，連於債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。惟就同一債務有人之保證與物之擔保並存時，其關係如何，法無明文規定，學說上有認為物之擔保責任優先者，有認為二者並無差別者。惟依最高法院十九年上字第三三○號判例意旨謂：「債務關係如於設定擔保物權而外並有保證人者，該主債務人不清償其債務時，依原則固應先儘擔保物拍賣充償，惟當事人間如有特別約定，仍從其特約」云云，係採物之擔保責任優先說。蓋以物之擔保，擔保物之提供人僅以擔保物為限，負物之有限責任；而人之保證，保證人係以其全部財產，負無限責任，其所負責任較重，基於公平起見，使物之擔保責任優先，以保護保證人，並無不當。是依民法第四百五十一條規定，債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任。反之，債權人拋棄其對保證人之權利者，於債權擔保之物權則無影響。二者之責任基礎及責任範圍並不相同，自難類推適用民法第四百四十八條有關共同保證、第二百八十條有關連帶債務人相互間分擔義務之規定，使物之擔保與人之保證，平均分擔其義務。又依民法第八百七十九條規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償權。故為債務人設定抵押權之第三人，於代為清償債務後，僅得依保證之規定，對於債務人有求償權，對於連帶保證人，則無從對之行使求償權。準此，物之擔保應優先於人之保證。於出質之代為清償債務之情形，基於同一法律上理由，亦應如此解釋。本件上訴人為出質人，其代為清償精迅公司所欠華友銀行之債務一千六百五十萬元，仍在擔保標的之價值範圍內，當事人間又別無特別約定，則依上開說明，對於債務人連帶保證人之被上訴人即無求償權。至於上訴人同時為該債務之連帶保證人，於其兼為物之擔保提供人之常分並不生影響（最高法院80年度台上字第2508號民事判決）。

瀏覽次數：1314