民法第七百五十三條規定註釋-未定期保證之免責

民法第753條規定：

保證未定期間者，保證人於主債務清償期屆滿後，得定一個月以上之相當期限，催告債權人於其期限內，向主債務人為審判上之請求。

債權人不於前項期限內向主債務人為審判上之請求者，保證人免其責任。

說明：

查民律草案第八百七十六條理由謂保證有期限之債務者，保證人得於期限經過後，向主債務人請求保證之免責，蓋債務既已屆期，遲延之責，自應由主債務人負擔故也。至保證債務，其自己定有期限者，若使保證人於其期限經過後，即時可以免責，於保護債權人之利益，未免過薄。故特設本條，債權人不於期限內向保證人為審判上之請求者，保證人始能免責。

按保證未定期間者，保證人於主債務清償期屆滿後，得定一個月以上之相當期限，催告債權人於其期限內，向主債務人為審判上之請求；債權人不於此期限內，向主債務人為審判上之請求者，保證人免其責任，此觀民法第七百五十三條之規定自明。祇須保證未定期間，保證人即得行使該條之權利。至保證人是否享有民法第七百四十五條所定之先訴抗辯權，則非所問。在民法上無所謂連帶保證，實務上所謂之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質。此種保證，雖債權人得逕向保證人為全部給付之請求，保證人不得提出先訴抗辯權，然保證人與主債務人之內部關係，不生民法第二百八十條所定內部分擔之問題，核與連帶債務之性質顯不相同，豈可將連帶保證與連帶債務混為一談。原審認連帶保證即為連帶債務，應無民法第七百五十三條規定之適用，所持法律上之見解，自有可議。如本件主債務定有清償期，上訴人於清償期屆滿後，定一個月之期限，催告被上訴人向主債務人大能公司為審判上之請求，而被上訴人逾期不為請求，上訴人復未拋棄民法第七百五十三條之權利，揆諸首揭說明，上訴人應免其保證責任（最高法院76年度台上字第963號民事判決）。

查連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項定有明文。連帶保證人既不得對債權人主張其應先向主債務人為請求，則同法第七百五十三條保證未定期間者，保證人於主債務清償期屆滿後，得定一個月以上之相當期限，催告債權人於其期限內，向主債務人為審判上之請求，債權人不於前項期限內向主債務人為審判上之請求者，保證人免其責任之規定，於連帶保證自不適用（最高法院93年度台上字第1710號民事裁定）。