民法第七百五十五條規定註釋-主債務擅允延期之免責

民法第755條規定：

 

就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。

 

說明：

 

謹按保證人就定有清償期限之債務而為保證者，若債權人允許債務人延期清償時，此種延期清償之允許，對於保證人之效力若何，不可不有明白之規定，俾免無益之爭論，故本條明示應以保證人之意思為準。如保證人對於債權人延期清償之允許，不表同意，則主債務延期，保證債務消滅，保證人即不再負保證責任，蓋債權人自己拋棄期限之利益，應不使保證人因此而受不利之影響也。

 

就定有期限之債務為保證，保證人主張債權人允許主債務人延期清償，援引民法第七百五十五條之規定為抗辯時，對於債權人允許延期之事實固負舉證責任，但債權證書之到期日經塗改者，保證人簽名究在塗改前抑在其後，如有爭執，自應由持有債權證書之債權人負舉證責任（最高法院判例52年台上字第2799號）。

 

就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於延期已為同意外，不負保證責任，固為民法第七百五十五條所明定。但約定保證人於一定期間內為保證者，則在此一定期間內所發生之債務，如債權人允許主債務人延期清償，而所延展之清償期仍在該一定期間內者，保證人自不得援引前開法條，而主張不負保證責任（最高法院判例50年台上字第1470號）。

 

民法第七百五十五條固規定就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證之責任。然同法第二百三十三條第一項又規定，遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者仍從其約定利率。故債務人遲延後，債權人一面得請其履行債務，一面仍有權收取遲延利息，換言之，收取遲延利息者，不得謂其必未請求履行債務，而准許債務人延期履行（最高法院判例50年台上字第182號）。

 

民法第七百五十五條之規定，以債務人延期清償係出自債權人之允許，並未得保證人之同意者，始有其適用。若債務人任意不履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理（最高法院判例48年台上字第260號）。

 

就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除於其延期已為同意外，不負保證責任，為民法第七百五十五條之所明定。此項規定凡保證債務均適用之，連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條適用之理由（最高法院判例44年台上字第1182號）。

 

保證契約既載明自某日起至某日止一年期間內負保證責任，即屬概括保證之性質，在此一年期間內所發生之債務，不問次數若干，均應負保證責任。縱使債權人同意主債務人某一次借貸延期清償，而該一次借貸所延展之期間，既在原約定一年期間之內，自不得藉此主張不負保證之責任（最高法院判例43年台上字第192號）。

查民法第七百五十五條固規定就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。然未定期間之最高限額保證契約，在保證人依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及。故在該保證契約有效期間內，所發生約定範圍內之債務，如債權人允許主債務人延期清償，而所延展之清償期仍在保證契約有效期間內者，保證人自不得援引首開法條主張不負保證責任。系爭保證契約似為未定期間之最高限額保證契約。果爾，上訴人允許石牛公司延期清償之時間倘在該契約有效期間內，能否謂被上訴人得不負保證責任，即不無研求之餘地。原審見未及此，遽以前揭理由為上訴人敗訴之判決，尚有未合（最高法院91年度台上字第1585號民事判決）。

 

按借用證所謂清償期限，係債務之清償期限，而非保證人負保證責任之期限。被上訴人是否於此項期限請求清償，於上訴人之保證責任不生影響（最高法院43年台上字第275號判例參照）。次按就定有期限之債務為保證，與約定保證人於一定期間內為保證之情形不同，此項保證未定期間，而定有清償期限之債務，在主債務清償期屆滿後，除保證人已定期催告債權人向主債務人為審判上之請求者外，保證人不得以債權人遲遲不為審判上之請求，為免其保證責任之論據（最高法院49年台上字第1756號判例參照）。本件系爭借據約定借款期間自81年7月13日起至82年7月13日止，依前揭說明，借據上之期限，應屬債務之清償期限，而非保證人負保證責任之期限。雖上訴人陳稱本件係抵押擔保之活期借款，借款期限為一年，適與被上訴人所稱之保證期間相同，然依兩造不爭之借據上，其特約條款已載明將授信約定書作為本借據之一部分，有借據可按，而該授信約定書上並未載明保證期間，且於第10條約定保證人同意就持有被上訴人印鑑者，視為其代理人，及第11條約定債權人允許主債務人延期清償時，毋庸再徵求立約人之同意，立約人仍負全部債務之保證責任等語，由是足見被上訴人係就定有期限之債務為保證，被上訴人抗辯其係定有期間之保證，且僅保證一年云云，尚非可採（臺灣高等法院94年度重上字第311號民事判決）。

 

瀏覽次數：760