民法第一百八十五條規定註釋-共同侵權行為

民法第185條規定：

 

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。

 

說明：

 

查民律草案第九百五十條理由謂數人共同為侵害行為，致加損害於他人時，(即意思及結果均共同)各有賠償其損害全部之責任。至造意人及幫助人，應視為共同加害人，始足以保護被害之利益。其因數人之侵權行為，生共同之損害時(即結果共同)亦然。此本條所由設也。

 

數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院民事判例17年上字第107號要旨）。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院民事判例19年上字第1202號要旨）。數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件加害人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付，尚有未合（最高法院民事判例66年台上字第2115號要旨）。依民法第一百八十五條第一項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院民事判例22年上字第3437號要旨）。他人所有物而為數人各別所侵害，若各加害人並無意思上之聯絡，祇能由加害人各就其所加害之部分，分別負賠償責任（最高法院民事判例20年上字第1960號要旨）。
 

民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院民事判例90年台上字第646號要旨）。民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院民事判例67年台上字第1737號要旨）。

 

按共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。查本件車禍之發生，顏同山駕駛重機車超速行駛為主因，台南區營業處未於人孔涵洞設置警示標誌，影響夜間行車安全為次因，為原審認定之事實。果爾，顏同山及台南區營業處之上開過失行為，均為本件葉桂蘭受傷害之共同原因，成立共同侵權行為，原審竟認顏同山與台南區營業處非共同侵權行為人，應負不真正連帶責任，即有可議（最高法院87年度台上字第957號民事判決）。

 

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民法第187條第1項、第191條之2分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第93條第1項、第98條第1項第6款、第99條第1項第1款分別定有明文。查歐耀文於前揭時日，騎乘系爭Ａ機車搭載上訴人行經系爭肇事路段時，因未注意遵守標誌或標線規定車道，即貿然行駛於禁行機車車道，且未讓直行車先行而變換車道，適有陳俊愷騎乘系爭Ｂ機車沿同路同向而來，亦因未注意遵守限速及標誌或標線規定車道而行駛於禁行機車車道，且為超速行駛，兩車發生碰撞，致發生系爭事故，使上訴人受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執，堪認屬實。歐耀文、陳俊愷就系爭事故之發生既均有過失，上訴人復因系爭事故受有系爭傷害，其2人之行為已共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，已具行為關連之共同性，自成立共同侵權行為，且上訴人所受傷害與其等之過失行為間，具有相當因果關係，歐耀文、陳俊愷自應就上訴人因系爭傷害所受之損害連帶負損害賠償責任。又陳俊愷於系爭事故發生時尚未滿20歲，陳銀致等2人為其法定代理人，此為兩造所不爭，依上開規定，其等自應與陳俊愷連帶負給付之責。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受損害，洵屬有據。至陳銀致等2人雖因上開規定而應與陳俊愷連帶負給付責任，惟其等與歐耀文係因相關法律關係之偶然競合，對於被害之上訴人負有同一目的給付（賠償）之債務，此既係本於各別之發生原因，其等間自僅屬不真正之連帶債務關係，故如被上訴人中之一人或數人向上訴人為給付者，其餘被上訴人於該給付之範圍內即亦同免其責任（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第384號民事判決）。

 

查國家或公法人是否與人民成立民法第185條之共同侵權行為，仍須視國家或公法人對被害人有無具備一般侵權行為之要件。臺北縣政府、鶯歌鎮公所乃依地方制度法所成立之公法人機關，其依公路法為道路主管機關，與臺鐵依鐵路法合力設置平交道，各對人民提供公法上給付，均屬公法給付行政之主體而為平行關係，二者間並無如國家與人民之對立關係，縱有義務違反亦屬公法問題，非一般私法間之權利義務關係；且道路路線設計當否係就使用道路之各種車輛而言，對所有列車均係遵行於特定鐵軌之臺鐵，應非其給付（道路運輸）預定範圍，是道路主管機關就道路路線設計縱有不當，僅係道路使用者，得否據此歸責事由向道路主管機關請求國家賠償之問題，與臺鐵不致發生影響，難謂道路主管機關應就此對臺鐵負侵權責任，亦難認其與龍亨公司等2人及王金禮對臺鐵成立民法第185條之共同侵權行為。則龍亨公司等2人抗辯道路主管機關就系爭平交道道路路線設計不當未加改善，致生損害，道路主管機關雖無國家賠償法之適用，然依民法第185條規定仍應與王金禮及渠等負連帶賠償責任，臺鐵應向道路主管機關臺北縣政府、鶯歌鎮公所請求賠償，臺鐵怠於對之行使該權利，致罹時效消滅，其得依民法第276條規定就該機關應分擔賠償部分主張同免責任云云，難謂有據（最高法院106年度台上字第413號民事判決）。

 

按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項、第2項定有明文。又，前開條文所謂之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為；所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院73年度台上字第593號判決意旨參照）。…按數人共同為侵權行為加損害於他人時，應連帶負賠償之責任，民法第185條第1項前段定有明文。且，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，故確定判決如就同一債務命數債務人連帶履行者，債權人得專對債務人中之一人或數人，請求為全部給付之履行（最高法院95年度台上字第1502號判決意旨參照）。是以，葉幸眉既係基於幫助葉家豪洗錢之目的，而依葉家豪之指示將其不法所得1788萬元，多次存入周獻祈帳戶，已如前述，則葉幸眉依民法第185條第2項之規定，視為共同行為人，應與葉家豪對納洋公司同負連帶賠償責任（臺灣高等法院100年度重上字第370號民事判決）。

 

次查共同侵權行為，不論其態樣為主觀（意思聯絡）加害行為或客觀（行為關連）加害行為，均須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立；又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害者，對他人應與公司負連帶賠償之責，所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（本院二十二年上字第三四三七號、六十五年台上字第三○三一號判例意旨參照）。葉一堅於原審抗辯伊為蘋果日報公司負責人，未實際參與採訪、撰寫等編務，並非共同行為人，依專業分工與分層負責之一般經驗法則，亦無法對每一篇報導負實質審查義務云云，乃屬重要之防禦方法，原審恝置不論，僅以葉一堅為蘋果日報公司負責人，對報紙內容是否妥適，能否對外販售應負督導之責，即認葉一堅就系爭七月十五日報導侵害盧軍傑名譽權之行為，應負共同侵權責任，並有判決不備理由之違法（最高法院105年度台上字第1895號民事判決）。

 

瀏覽次數：1745