民法第一百八十六條規定註釋-公務員侵權行為

民法第186條規定：

公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。

說明：

查民律草案第九百四十八條理由謂凡公務員因其職務上之行為，以故意或過失不法加損害於他人，或違背以保護他人為目的之法律者，應依普通之規定，任損害賠償之責，此事理之當然，無須以明文規定。此等公務員，違背以保護他人為目的之職務規定時，即違背對於第三人所負擔之義務也，為保護第三人起見，須設特別規定，使負損害賠償之義務。然須分別故意、過失，如出於故意，固當任損害賠償之責，如出於過失，則惟於被害人不能依其他方法受賠償時，(例如別無負賠償之義務人，或有負此義務者而無資力不能達其目的。)以此種情形為限，始負賠償之責，庶足以減輕其責任。此第一項所由設也。又同律第九百四十九條理由，被害人本可以法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失，怠於為之者，毋庸保護，例如不依上訴聲明不服等是也。此時被害人咎由自取，故使公務員不負損害賠償之責任。此第二項所由設也。原條文第一項規定以第三人之「權利」受損害者，公務員始負賠償責任。範圍太過狹窄，無法周延保障第三人利益。為擴大保障範圍，且為配合第一百八十四條第二項之修正，刪除「之權利」等字，使保護客體及於「利益」。

公務員與政府間雖為公法上之關係，若公務員於執行公務時，假公務上之權力，故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者，仍非不得成立侵權行為（最高法院民事判例70年台上字第1561號要旨）。公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，固為民法第一百八十六條第一項所明定。本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第一百八十八條第一項或第二十八條(舊)規定之適用（最高法院民事判例67年台上字第1196號要旨）。