民法第一百八十七條規定註釋-無行為能力人或限制行為能力人責任

民法第187條規定：

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。

前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。

 

說明：

謹按無行為能力人，(即未滿七歲之未成年人及禁治產人)或限制行為能力人，(即滿七歲以上之未成年人)不法侵害他人之權利時，其應負賠償之責任若何，當視其行為時有無辨別是非利害之能力為斷。其已有辨別是非利害之能力者，則應使行為人與法定代理人連帶負賠償之責任，若其行為時實無辨別是非利害之能力，則應使法定代理人獨負賠償之責。故設第一項以明其旨。無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人權利，所以使法定代理人負賠償之責者，蓋以法定代理人監督未周耳，若法定代理人監督並未疏懈，或雖加以相當之監督，而其損害仍不能免者，則非法定代理人之故意或過失所致，自不應再使負損害賠償之責任。故設第二項以明其旨。不能依前二項規定受損害賠償者，即不應由法定代理人負賠償之責任，或雖應負賠償之責任，而無賠價資力之情形也，此時法院得因被害飲聲請，斟酌行為人與被害人之經濟狀況，使行為人為全部或一部之損害賠償，以保護被害人之利益。故設第三項以明其旨。所謂其他之人者，指有行為能力之成年人而言也。在原則上成年人不法侵害他人權利，應負損害賠償之責任，然其侵害第三人行為，在無意識或精神錯亂中時，則應視為例外，法院得斟酌行為人之經濟狀況，以定行為人賠償之數額。故設第四項以明其旨。無行為能力人或限制行為能力人之經濟狀況，在目前社會殊少有能力足以賠償被害人之損害。苟僅斟酌行為人之經濟狀況，而不及其法定代理人，則本條項立法之目的，實難達到。為期更周延保障被害人之權利，第三項爰予修正，增列「法定代理人」，其經濟狀況亦為法院得斟酌並令負損害賠償之對象。

 

上訴人之子甲年十六歲，侵占被上訴人款項時已有識別能力，上訴人為甲之法定代理人，又無民法第一百八十七條第二項所定之免責事由，自應與其子甲就被上訴人之損害，負連帶賠償責任（最高法院民事判例28年上字第497號要旨）。

 

按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百八十七條第一項前段分別定有明文。本件上訴人喬采苓既因過失不法侵害上訴人簡年佑之權利，且其過失行為與上訴人簡年佑之損害間有相當因果關係，又其與張亦維之侵權行為，均係上訴人簡年佑本件受傷之共同原因，具行為關連共同，其依法應與張亦維負連帶賠償責任（六十六年台上字第二一一五號判例參照）。而被上訴人張明欽、蘇麗娟既為張亦維之法定代理人，其等復無法舉證證明其等對張亦維之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，其等自亦應就上訴人簡年佑本件損害與張亦維負連帶賠償之責。職是，上訴人簡年佑請求被上訴人張亦維、喬采苓應連帶或被上訴人張明欽、蘇麗娟、張亦維應連帶就其本件傷害負損害賠償之責，即屬有據。另按連帶債務之成立，須債務人數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付義務，或法律有規定者為要件，民法第二百七十二條第一、二項定有明文，本件就被上訴人張明欽、蘇麗娟與被上訴人張亦維間，及被上訴人喬采苓與被上訴人張亦維間，分依上開民法第一百八十七條第一項前段、第一百八十五條第一項前段規定固須負連帶之責，惟被上訴人張明欽、蘇麗娟與被上訴人喬采苓間，則無須負連帶責任之規定，核其性質應為不真正連帶債務，是上訴人簡年佑並請求被上訴人張明欽、蘇麗娟與被上訴人喬采苓間亦應負連帶賠償之責則屬無據，此部分主張應予駁回（臺灣高等法院88年度上字第267號民事判決）。

 

按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十七條第一項前段定有明文。本件被告陳慧玲為七十八年六月十日生，為限制行為能力人，被告陳阿欽為其法定代理人，有戶籍謄本一份可參，被告陳慧玲應知其無駕駛執照駕車，可能造成對他人之危害，而有識別能力，依據前述說明，其過失不法行為致原告及他人發生損害，自應與其父即被告陳阿欽負連帶損害賠償責任（臺灣花蓮地方法院93年度花簡字第293號民事判決）。

 

按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，為民法第187條第1項所明定。本件蘇○鈞為禁治產人，此據上訴人提出本院92年度禁字第96號裁定1件為證，認蘇○鈞理解能力、表達能力、學習能力幾近於無，對外界事物判斷能力有明顯缺損，則蘇○鈞係無行為能力人，且於上開行為時無識別能力，自應由其法定代理人即其父蘇○村、母蘇林○淑負損害賠償責任，被上訴人雖僅起訴請求上訴人賠償而未對蘇林○淑請求，亦無不可，另被上訴人訴請蘇○鈞賠償損害，則無理由，合先敘明（臺灣屏東地方法院97年度簡上字第15號民事判決）。

 

瀏覽次數：1445