民法第一百九十條規定註釋-動物加損害於他人責任

民法第190條規定：

動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。

動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。

說明：

查民律草案第九百五十四條理由謂動物因占有人不注意，而傷害他人之生命身體，或毀損物件者，應使占有人負賠償之責任。因占有人既占有動物，應負注意保管之義務。故設本條以明示其旨。

占有人雖僅就因故意或過失所造成之損害負賠償責任，另外，動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故他人之生命、身體、自由或財產」，同法第20條第1項：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同」及第2項：「具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施」，應屬於民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」，如有違反，被害人亦得據此向占有人請求損害賠償，並且在訴訟上，占有人也須承擔法院不能認定其無過失時，將受敗訴的不利。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定有明文。是以，立法上就動物占有人侵害責任，係採中間責任原則，即先行推定動物占有人有過失，若其抗辯免除損害賠償責任，則須依動物種類、性質，就其已盡相當管束，或縱經相當管束亦不免發生損害等節，負舉證責任。…被告抗辯原告自行進入伊住宅車庫內始遭犬襲乙節，即已無以採信，足認本件應係原告前往後方如廁行經被告住所鐵門，甫踏入之際，即遭被告所飼犬隻咬傷，而被告住宅鐵門毗鄰鮮○餐廳，常有不特定餐廳人員及客人經過前方，被告自應對所飼家犬為相當管束，避免誤傷他人，被告固認門上有警告標示，另餐廳人員亦有阻止原告進入等語，惟事發之時，該處鐵門既全部開啟，並未關妥，外人自難辨識鐵門上有「內有惡犬」字樣，又餐廳人員並非動物占有輔助人，不受被告指示，並無代被告履行管束動物之義務，亦難認被告有遣人管束動物之實，而縱餐廳人員有呼喊阻止動作，惟侵害同時間已然發生，難認對損害有生防免之效，此外，原告所受3×1公分撕裂傷，併發蜂窩性組織炎，並因而住院治療，有上開診斷證明書可認，亦可認被告所飼之犬對人具有相當攻擊及傷害性，依動物種類、性質，被告應為相當管束，惟被告並未另行舉證證明已盡如何管束，或縱經相當管束亦不免發生本件損害，故被告占有之動物加害原告身體、健康，其自應負損害賠償之責（臺灣桃園地方法院小額97年度壢小字第408號民事判決）。