民法第一百九十三條規定註釋-喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要

民法第193條規定：

 

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。

 

說明：

 

查民律草案第九百五十八條理由謂不法傷害他人之身體或健康，致被害人因此喪失或減少勞動能力，或因傷害之結果，需以機械補助身體，致增加生活上之需要者，加害人須負損害賠償之責任。賠償之方法，得命支付定期金，但應使加害人提供擔保，俾臻確實。此本條所由設也。

 

最高法院民事判例63年台上字第1394號要旨：被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得。

 

最高法院民事判例61年台上字第1987號要旨：身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。

 

最高法院民事判例56年台上字第1863號要旨：民法第二百十三條第二項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償(民法第一百九十三條、第一百九十五條第一項前段)，此即民法第二百十三條第一項所謂法律另有規定，自無適用同條第二項規定之餘地。原審竟憑該條第二項規定，命上訴人就醫藥費及慰藉金加給利息，顯有錯誤。

 

最高法院民事判例22年上字第353號要旨：依民法第一百九十三條第一項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。

 

最高法院民事判例18年上字第1650號要旨：不法侵害他人之身體，致被害人喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要者，應支付定期金於被害人，法院就此定期金之支付，並應斟酌情形，命加害人提供相當之擔保。

 

按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828號判決參照）。被上訴人乙○○如未發生系爭車禍，衡情於成年後應具有勞動能力，因系爭車禍之發生而完全喪失勞動能力，本身即屬因上訴人之侵權行為造成損害，且此種損害係一抽象計算之減損。就前述抽象計算之減損，參酌被上訴人乙○○抽象上因就業所取得之報酬數額，無法預測，本院認被上訴人乙○○所受減少勞動能力損害之數額，應以原審言詞辯論終結時之每月基本工資即2萬2000元（參勞動部106年9月6日勞動條2字第1060131805號公告）為計算基準，且乙○○之餘命為45歲，已如前述，則依霍夫曼計算法，先計算被上訴人乙○○於系爭車禍發生日至年滿45歲之數額，再扣除被上訴人乙○○於系爭車禍發生日至未滿20歲之數額，應為公允（臺灣高等法院臺中分院107年度上字第470號民事判決）。

 

親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判參照）。

 

瀏覽次數：2157