民法第三百四十七條規定註釋-有償契約準用買賣規定

民法第347條規定：

本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。
 

說明：

查民律草案第五百六十一條理由謂有償契約中，以買賣契約最為重要，故於買賣設完全之規定，而準用於其他有償契約，以節繁雜。此本條所由設也。

本條在表示買賣契約得作為其他有償契約之補充性規定。但性質不相同或法規有其他規定者不在此限。此如最高法院民事判例55年台上字第1645號要旨：兩造就買賣之標的物已互相同意，至於價金，政府對公產有一定價額，則依民法第三百四十六條第一項，應屬依其情形可得而定，即視為定有價金，故縱認本件兩造就價金未具體約定，亦應認就價金已互相同意，依同法第三百四十五條第二項，本件買賣契約即為成立。」、最高法院民事判例47年台上字第1665號要旨：「上訴人就系爭房屋與被上訴人訂立之杜盡根絕賣契，其價金舊臺幣之下雖未載明確數若干，但契末既批明「即日全部業價已將上訴人前所積欠債務以舊台幣借據相殺清楚」等字，則按其情形，顯係約定以欠債額為賣價額，依民法第三百四十六條第一項規定，即應視為定有價金。」、最高法院民事判例47年台上字第1549號要旨：「民法第三百四十六條第一、二兩項之規定，係以價金未具體約定或約定依市價者，始有其適用。若業經具體約定價金之額數，則以後市價縱有昇降，雙方當事人亦應受其拘束，不容任意變更。」均為適例。

按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。又出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；民法第349條及第353條分別定有明文。次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。又本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。另因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第423條、第347條及第227條亦分別定有明文。依此，出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第234號判決）。

民法第356條第1、2項及同法第367條分別規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第356條第1、2項所規定買受人之檢查通知義務，實質上即為落實同法第367條所規定之買受人受領標的物之義務，且賦予買受人驗收之義務，倘買受人怠於驗收，依法則應視為買受人已驗收完畢，且標的物無瑕疵，復依民法第347條之規定：「本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。」，故民法第356條第1、2項及同法第367條之規定於承攬契約準用之（臺灣高等法院97年度上更(一)字第58號民事判決）。