民法第三百四十六條規定註釋-買賣價金補充約定

民法第346條規定：

價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。

價金約定依市價者，視為標的物清償時清償地之市價。但契約另有訂定者，不在此限。

說明：

謹按買賣契約，當事人於買賣之標的物，業已互相同意，而於價金並未具體約定者，或價金雖經約定，而無一定價目，僅表示依照市價者，於此情形，不可不明文規定。本法明定價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。其價金約定依市價者，除契約另有訂定外，視為依標的物清償時清償地之市價，蓋期適用之便利，而免無益之爭論也。故設本條以明示其旨。

本條係針對買賣契約價金之補充性規定。買賣契約要素有「移轉標的物」及「交付價金」。關於價金內容雖未具體約定，惟可依其他情形而定，亦為有效，此有最高法院民事判決105年度台上字第2150號要旨：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金，民法第三百四十五條第一項、第三百四十六條第一項固有明文。惟所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷。」

最高法院民事判例55年台上字第1645號要旨：「兩造就買賣之標的物已互相同意，至於價金，政府對公產有一定價額，則依民法第三百四十六條第一項，應屬依其情形可得而定，即視為定有價金，故縱認本件兩造就價金未具體約定，亦應認就價金已互相同意，依同法第三百四十五條第二項，本件買賣契約即為成立。」、最高法院民事判例47年台上字第1665號要旨：「上訴人就系爭房屋與被上訴人訂立之杜盡根絕賣契，其價金舊臺幣之下雖未載明確數若干，但契末既批明「即日全部業價已將上訴人前所積欠債務以舊台幣借據相殺清楚」等字，則按其情形，顯係約定以欠債額為賣價額，依民法第三百四十六條第一項規定，即應視為定有價金。」、最高法院民事判例47年台上字第1549號要旨：「民法第三百四十六條第一、二兩項之規定，係以價金未具體約定或約定依市價者，始有其適用。若業經具體約定價金之額數，則以後市價縱有昇降，雙方當事人亦應受其拘束，不容任意變更。」

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金，民法第三百四十五條第一項、第三百四十六條第一項固有明文。惟所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷（最高法院105年度台上字第2150號民事判決）。查買賣契約必須當事人就標的物及其價金互相表示意思一致者，其契約始成立，此觀民法第一百五十三條、第三百四十五條規定自明。又民法第三百四十六條第一項規定：價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。據此可知，當事人就價金雖未具體約定其數額，但亦須互相同意依某種得據以確定之事實而定者，始得謂之定有價金。綜觀本件祭祀公業部分派下員張金龍等出具之同意書記載：「所得價款應分配給立同意書人之金額，確實已悉數親收足訖」及派下員大會會議紀錄記載：「所得價款既全部分配給全體派下各人取得」云云，均非可作為核算兩造間約定價金為若干之基準之約定，即不足以證明兩造間就系爭土地之買賣價金已互相同意，本件尚無民法第三百四十六條第一項規定適用之餘地（最高法院83年度台上字第762號民事判決）。

民法第三百四十五條第二項規定，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。同法第三百四十六條第一項並規定，價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。當事人就價金雖未具體約定，如依情形可得而定者，自應認就價金已互相同意，買賣契約即為成立（最高法院90年度台上字第987號民事判決）。