民法第三百九十五條規定註釋-應買表示之效力

民法第395條規定：

應買人所為應買之表示，自有出價較高之應買或拍賣物經撤回時，失其拘束力。

說明：

謹按為應買之表示後，應買人當然受其意思表示之拘束，必須有其他出價較高之應買人，此出價較低之應買人，所為應買之表示，始失其拘束力。或雖無其他出價較高之應買人，而因拍賣人認為出價不足撤回其拍賣物，則此應買人所為應買之表示，亦失其拘束力。本條特設規定，所以防爭議也。

按拍賣，因拍賣人拍板或依其他慣用之方法為賣定之表示而成立。拍賣人除拍賣之委任人有反對之意思表示外，得將拍賣物拍歸出價最高之應買人。拍賣人對於應買人所出最高之價，認為不足者，得不為賣定之表示而撤回其物。應買人所為應買之表示，自有出價較高之應買或拍賣物經撤回時，失其拘束力。民法第391條、第393條、第394條、第395條分別定有明文。準此，拍賣為特種買賣之一種，係由拍賣人聲明開始出價，為要約之引誘，多數應買人就同一標的物各自出價應買，而為要約，其要約因有出價較高之應買，失其拘束力，最後於拍賣人對出價最高之應買，以拍板或依其他慣用之方法，為賣定之表示而成立（臺灣高等法院107年度重上字第57號民事判決）。但拍賣人並無拍定之義務，其認為出價不足者，得撤回拍賣物，此時應買人之應買經拒絕，而失其拘束力。再按拍賣與標賣，雖皆為使競買人各自提出條件，擇其最有利者而出賣之方法。惟拍賣時，各應買人均得知悉他人之條件而有再行提出條件之機會，標賣時，各投標人均不知悉他人之條件而無再行提出條件之機會，此為其不同之點（最高法院32年永上字第378號判例意旨參照）。

又民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」而默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得認之，若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為承諾者外，不得認為承諾(參見最高法院21年上字第1598號及29年上字第762號等判例意旨)。另民法第391條規定：「拍賣，因拍賣人拍板或依其他慣用之方法為賣定之表示而成立。」民法第395條亦規定：「應買人所為應買之表示，自有出價較高之應買或拍賣物經撤回時，失其拘束力。」另依原告公司交易條款第3條「競標者之定義」第1項規定：「喊價行為者皆視為競標者，如以書面通知本公司並經確認者得指定代理人為喊價行為。」、第3項規定：「競標者應於拍賣開始前填具登記表，並提供身分證明，並經本公司核對身分證明後始得進行喊價。」，第37條「名詞解釋」第2項規定：「拍定價：指出價最高且拍得物品之價格。」可見依原告公司制訂之交易條款內容，在原告舉辦之拍賣會有意進場參與喊價應買者，需「填具登記表，並提供身分證明，並經本公司核對身分證明」後，始得為之，而參加喊價應買者欲指定代理人時，更需「以書面通知本公司並經確認者」，亦即必須先以「書面」通知原告公司，且經原告公司「確認」後始得成為參加喊價應買人之代理人甚明。從而原告公司之交易條款內容，具有拘束原告公司、出賣人及參加喊價應買人之效力，乃屬當然（臺灣臺中地方法院100年度訴字第1680號民事判決）。