民法第二百十八條之一律令格式-賠償義務人之權利讓與請求權

民法第218-01條規定：

關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權。

第二百六十四條之規定，於前項情形準用之。

 

說明：

有關公務員怠於執行職務致生國家賠償責任事件，該機關所屬公務員有無「重大過失」之情事

按國家賠償法第2條第2項、第3項規定，公務員因故意或過失不法侵害人民之自由或權利者，賠償義務機關為損害賠償後，對之有求償權，並以公務員主觀上有故意或重大過失為行使求償權之要件，依同法施行細則第41條第1項規定：「本法第二條第三項，....所定之故意或重大過失，賠償義務機關應審慎認定之。」是以，本案依來函所附最高法院99年度台上字第431號判決，貴府應負國家賠償責任，…所屬公務員有無「重大過失」之情事，係屬事實認定，宜由貴府本於權責認定。次按公務員於執行職務行使公權力，不法侵害人民之權利，被害人得依國家賠償法第2條第2項之規定，請求國家機關損害賠償，乃基於國家賠償法之特別規定，原不生該國家機關應依民法第185條規定，與其所屬公務員為共同侵權行為之其他第三人，負連帶損害賠償問題。此時，縱國家機關與該第三人因相關法律關係之偶然競合，對於被害人負有同一目的給付（賠償）之債務，然此僅屬不真正之連帶債務關係，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題（最高法院92年7月17日92年度台上字第1540號判決、最高法院98年5月14日98年度台上字第813號判決參照）。是以來函說明三所詢，貴府得否向公務員以外之第三人行使求償權部分，揆諸上開說明，如貴府與第三人因相關法律關係之偶然競合，對於被害人負有同一目的給付（賠償）之債務，貴府對被害人之賠償，既已滿足債權之全部或一部，即應發生絕對清償效力，惟有無基於其他法律關係而得向該第三人請求之情形，如民法第218條之1，亦請貴府本於職權予以審認。

法務部99年11月02日法律決字第0999032565號

 

說明：

 

=民國88年4月2日增訂條文

關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權。

第二百六十四條之規定，於前項情形準用之。

理由-一、本條新增。

二、按第二百二十八條應規定於本章第二節「債之標的」內損害賠償部分，始合本條立法之旨趣，爰移為本法第一項。

三、第二百二十八條原採德國立法例，其讓與請求權，應解為與損害賠償義務有對價關係。現今學者通說皆認其間可類推適用關於同時履行抗辯之規定，以明文規定準用，可免除適用上之疑義，爰增訂第二項。

 

瀏覽次數：38