智慧財產案件審理法第六條立法沿革

智慧財產案件審理法第6條規定:

法院於必要時，得命技術審查官執行下列職務：
一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。
二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問。
三、就本案向法官為意見之陳述。
四、於證據保全時協助調查證據。
五、於保全程序或強制執行程序提供協助。
六、於查證人實施查證時提供協助。
法院得命技術審查官就其執行職務之成果，製作報告書。但案件繁雜而有必要時，得命分別作成中間報告書及總結報告書。
技術審查官製作之報告書，法院認有必要時，得公開全部或一部之內容。
法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，應予當事人辯論之機會，始得採為裁判之基礎。

說明：

民事訴訟法第二編第三章、第四章規定，於智慧財產之民事訴訟不適用之。
理由-智慧財產之民事事件，不分訴訟標的之金額或價額，一律適用通常訴訟程序，故民事訴訟法第二編第三章、第四章簡易訴訟程序及小額訴訟程序，於智慧財產之民事訴訟不適用之。
 

法院於必要時，得命技術審查官執行下列職務：
一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。
二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問。
三、就本案向法官為意見之陳述。
四、於證據保全時協助調查證據。
五、於保全程序或強制執行程序提供協助。
六、於查證人實施查證時提供協助。
法院得命技術審查官就其執行職務之成果，製作報告書。但案件繁雜而有必要時，得命分別作成中間報告書及總結報告書。
技術審查官製作之報告書，法院認有必要時，得公開全部或一部之內容。
法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，應予當事人辯論之機會，始得採為裁判之基礎。
理由-

一、條次變更。
二、配合增訂第二十八條及第二十二條第三項規定，爰修正第一項第二款及增訂第六款。
三、技術審查官執行職務時，以口頭或書面提供技術上意見，其方式並無限制。惟於實務上，智慧財產案件涉及個案技術性判斷，性質較為複雜。法官就案件有關之技術爭點與技術審查官討論後，技術審查官依法官指示提供技術上意見，而製作報告書者為多數，爰增訂第二項。
四、技術審查官係法院內部之專業技術人員，並得於訴訟中輔助法官作技術問題之判斷，其製作之報告書僅供法官參考；法官於技術問題之判斷，並不受技術審查官於報告書記載之技術分析見解所拘束。易言之，技術審查官在訴訟程序上類似於法官之助手，並非外部專家之鑑定人，亦不取代鑑定人之功能，其製作之報告書僅係供法官參考，屬諮詢性質之內部意見，而非鑑定結論，不具有證據地位，故無一律應公開其內容給予當事人辯論之必要。且實務上因個案繁簡有別、當事人攻防資料之補充提出，隨訴訟程序之進行，常有數份修正甚或相反技術意見之報告書，倘一律應公開其內容，不僅徒增當事人攻防之負擔，亦有礙訴訟之順暢進行。惟法院斟酌個案情形，認有必要時（諸如為釐清兩造攻防之技術爭點與證據內容、有助於當事人於訴訟進行中成立和解等），得公開報告書內容之全部或一部，俾當事人有適時陳述意見之機會，爰增訂第三項。
五、法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，如欲採為裁判之基礎，為保障當事人之聽審請求權，並避免突襲性裁判，應給予當事人辯論之機會，使訴訟程序透明公開，以充分保障當事人之實體及程序利益，始得採為裁判之基礎，爰增訂第四項。