民法第九百七十九條之一規定註釋-訂定婚約返還贈與物

民法第979之1規定：

 

因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物。

 

說明：

 

婚約當事人間，常有因訂定婚約而贈與財物之事情，若婚約無效、解除或撤銷時，應從當事人請求返還贈與物，爰增設本條，以免解釋上之紛擾。至於因當事人之一方死亡而婚約消滅時，當然不得請求返還贈與物，自無庸明文規定。

 

按民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（本院六十九年台上字第二六○三號判例意旨參照）。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。民法第四百十二條第一項定有明文。結婚之法律行為本身，並不違反國家社會一般利益及道德觀念，而附負擔之贈與行為，亦無悖於公共秩序或善良風俗，參以民法第九百七十九條之一規定：「因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物」之同一立法意旨，凡以預想他日結婚而為之附負擔贈與，倘受贈人不履行其負擔時，基於身分行為之特性，贈與人固不得請求受贈人履行其負擔，但非不得撤銷贈與，請求返還贈與物。

 

按婚約，應由男女當事人自行訂定，民法第972條定有明文。所謂婚約，乃男女當事人約定將來應互相結婚之契約，應雙方意思一致始能成立（最高法院32年上字第130號判決意旨參照）。又訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1固定有明文，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條規定參照）。上訴人主張其因與被上訴人訂定婚約而贈與系爭款項予被上訴人，既為被上訴人所否認，則應由上訴人就兩造間確有婚約合意，及上訴人因兩造訂定婚約而贈與被上訴人系爭款項乙節，負舉證之責。則查，上訴人雖主張兩造係以結婚為前提而交往，然上訴人就兩造有婚約合意乙情，並未舉證以實其說，縱兩造曾為男女朋友關係，於交往期間為討對方歡心或單純表達真心鞏固感情而贈與財物，衡諸社會一般通念，難謂受贈人即有允諾婚約之意思；況參以被上訴人於上訴人主張兩造訂有婚約之時（95年、96年間），尚有婚姻關係存在（與劉姓男子於92年1月18日結婚、99年5月8日離婚，見原審卷第27頁個人戶籍資料個人記事欄），已如前述，被上訴人應無另訂定婚約之可能，上訴人抗辯另有婚姻關係並未允諾婚約，應值採信，則上訴人就係因訂定婚約而贈與系爭款項乙情，既未舉證證明；故上訴人前開主張，自不可採（臺灣高等法院107年度上易字第557號民事判決）。

 

被上訴人主張被繼承人於92年1月18日基於結婚原因，而特種贈與現金100萬元予上訴人甲○○，供上訴人甲○○作聘金之用，如附表四編號3所示。上訴人甲○○辯稱附表四編號3之100萬元乃上訴人甲○○與宋ＯＯ訂婚時，被繼承人交付予宋ＯＯ家人之聘金，非歸上訴人甲○○所有。查上訴人甲○○與配偶宋ＯＯ結婚時，被繼承人支付現金100萬元供作聘金之用，並由宋ＯＯ或其家人收受無訛，此為兩造所不爭執，核與證人林ＯＯ此部分之證詞相符，堪予認定。按婚約，應由男女當事人自行訂定；因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物；結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記；民法第972條、第979條之1、第982條定有明文。揆諸前揭規定，足見上訴人甲○○與其配偶宋ＯＯ為訂定婚約及完成結婚行為之當事人，上訴人甲○○應依婚約負擔履行之義務，依婚約亦有請求他方履行之權利，從而，倘婚約中約定應支付女方聘金100萬元，此應屬上訴人甲○○之給付義務，被繼承人雖協助交付100萬元供作聘金之用，並由女方收受無訛，然被繼承人對女方並無給付聘金之義務，應屬被繼承人無償代被告甲○○履行義務，性質上核與被繼承人以100萬元相贈上訴人甲○○之情形相當。被上訴人主張此部分乃被繼承人基於結婚之原因，而對上訴人甲○○為特種贈與，應歸扣而列為遺產等語，應屬可採。另考量上訴人丁○○○當庭表示不請求被繼承人已贈與上訴人甲○○之部分，願拋棄此部分之歸扣請求權，歸由上訴人甲○○取得其應繼分比例，爰以原物分割方式裁判如附表四編號3所示，由被上訴人、上訴人丙○○按應繼分比例各分配1/4，上訴人甲○○則分配½（臺灣高等法院臺中分院102年度重家上字第12號民事判決）。

 

按婚約，應由男女當事人自行訂定，民法第972條定有明文。所謂婚約，乃男女當事人約定將來應互相結婚之契約，應雙方意思一致始能成立（最高法院32年上字第130號、18年上字第2082號判例意旨參照）。又訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例參照。上訴人主張其因與被上訴人訂定婚約而贈與系爭鑽石予被上訴人，既為被上訴人所否認，則應由上訴人就兩造間確有婚約合意，及上訴人因兩造訂定婚約而贈與被上訴人系爭鑽石乙節，負舉證之責（臺灣高等法院101年度重上字第503號民事判決）。

 

瀏覽次數：1619