民法第二百五十二條規定註釋-違約金一部履行酌減

民法第252條規定：        

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

 

說明：

謹按違約金之數額，雖許當事人自由約定，然使此約定之違約金額，竟至超過其損害額，有顯失公平之情形時，債務人尚受此約定之拘束否，各國法例不一。本法則規定對於違約金額過高者，得由法院減至相當額數，以救濟之。蓋以保護債務人之利益，而期得公平之結果也。

 

按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院70年度台上字第3796號、71年度台上字第2223號、82年度台上字第2529號、85年度台上字第1041號、86年度台上字第285號、88年度台上字第1968號判決意旨可供參照）。

 

另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判例要旨參照）。經查，本件兩造間之消費借貸金額為1,200,000元，已如前述，又反訴被告於88年9月1日約定之清償期屆至後，並未清償上述本金，復為兩造所不爭執，反訴原告自得依兩造上述之約定，請求反訴被告給付自88年9月2日起算之違約金。再依兩造所不爭執之借款證上所載違約金約定，違約金應按每百元每日5角計算，換算成週年利率相當於年息182.5%，亦即逾期清償後，反訴被告每年應給付將近借款本金2倍之違約金，衡諸一般社會常情，其違約金數額確屬偏高。是本院審酌兩造間消費借貸契約之數額為1,200,000元，及兩造間就上開消費借貸金額並未約定反訴被告應給付利息，並兼衡反訴被告違反兩造間約定之清償期限而未清償，反訴原告遭受之損失係無法利用該金額所造成之損失，又倘反訴被告如期清償，反訴原告復將該借款另行貸與他人，依民法第205條規定，反訴原告最高可收取按年息20%計算之利息，是本院認反訴原告請求按每百元每日5角元計付違約金，相對於借款本金僅1,200,000元，違約金卻高達每年2,190,000元，顯屬過高，應減至按年息20%計算為適當。準此，反訴原告請求反訴被告給付自88年9月2日起至99年2月3日止之違約金，在2,501,918元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回（臺灣桃園地方法院99年度訴字第369號民事判決）。

 

按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。準此，系爭違約金中超過五十六萬六千零八十五元部分，即一千五百八十三萬四千二百十五元部分，乃原審依民法第二百五十二條規定，以職權審酌結果認屬過高而准被上訴人請求返還，且該款項非出於被上訴人自由意思被扣罰，而成為上訴人之不當得利，被上訴人得請求上訴人返還其本息，依上說明，被上訴人之此項返還請求權，既於本判決確定時發生，並於斯時屆其清償期，上訴人即於本判決確定翌日起始負其給付遲延之責任（最高法院102年度台上字第1330號民事判決）。

 

查約定之違約金額過高者，法院固得依民法第二百五十二條規定減至相當之數額。惟違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減。上訴人及李宗昌係於發生違約情事後始簽訂系爭協議書，同意給付被上訴人三億元，以賠償被上訴人之投資損害及所失信賴利益，為原審合法確定之事實，則法院自不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99年度台上字第1525號民事判決）。

 

上訴人復主張被上訴人就系爭借款，既獲有利息之收益，復請求違約金，尚非公允等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；且法院酌減之數額是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為酌定之標準（最高法院51年台上字第19號、49年台上字第807號判例意旨參照）。查本件被上訴人請求之違約金，逾期6個月以內部分，按約定利率之1成計算，逾期6個月以上部分，按約定利率之2成計算，該等約定方式，為我國金融交易市場所常見，並無過高之處；且債務人本於消費借貸關係，本即有依約履行之義務，於違反此義務時，自應依約受罰而給付懲罰性違約金，此乃私法自治與契約自由原則之具體實現。設債務人於訂立契約後違約時，復得任意指摘原約定之違約金過高而要求核減，此無疑將使債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅有礙交易安全，且對債權人難謂為公平。上訴人請求酌減本件違約金，本院認為無理由（臺灣高等法院97年度上易字第773號民事判決）。

 

按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。又前條之規定，於約定違約時應為金錢以外之給付者準用之。民法第252條、第253條固分別定有明文。然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號判決、92年度台上字第2747號判決等意旨參照） 。

 

瀏覽次數：1733