民法第一條律令格式-民事法源(法理)

民法第1條規定：
民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。
 

說明：

外國立法例有時不失為法理

監護人收養未成年之受監護人為子女，為未成年人之利益計似不宜准許全文內容：一按監護人對於未成年之受監護人，其所負責任較諸父母對於未成年子女所負者，頗有出入(參照民法第一○九七、第一○九九、第一一○○、第一一○一、第一一○二、第一一○三、第一一○七、第一一○九條)，因此監護人收養未成年之受監護人為子女，為保護未成年人之利益，似不宜准許。依照民法第一條之規定，民事法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理，外國立法例有時不失為法理來源之一種，必要時似無妨加以參加，附此說明。

(前司法行政部43年12月02(43)台鳳公參字第7545號)

法律之適用，本應制定專法，然既未為規定，無所依據，自當援用法理

民法總則施行法第十八條第二項所稱之舊法，不包括臺灣光復前之日本民法在內，日本民法所定消滅時效之期間雖較民法總則所定為長，仍應適用民法總則及其施行法第十六條(舊法)辦理。參考法條：民法總則施行法第18條(18.09.24)提案：民一庭提案：關於四十一年十一月一日民庭庭長第二案決議：「民法總則施行法第十八條第二項，所稱之舊法不包括臺灣光復前之日本民法在內，日本民法所定消滅時效之期間雖較民法總則所定為長，仍應適用民法總則關於消滅時效之規定。」經本院推事提出意見如下：台灣光復前之日本民法，雖非民法總則施行法第十八條第二項所稱之舊法，然如決議所示應依照民法總則之規定，則系爭消滅時效問題於光復前業已完成，是民法總則在台灣回溯於光復前適用，情理似有未通；且妨害人民既得權，於法理亦有未洽，為適應事實需要，符合法律原理，似有類推適用民法總則施行法第十八條第二項之必要。查民法第一條規定，民事，法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理，台灣光復後，關於法律之適用，本應制定專法，然既未為規定，無所依據，自當援用法理，以資救濟，故類推適用民法總則施行法第十八條第二項，亦難謂為無據也。

(最高法院41年12月16日41年度民、刑庭總會議決議(二)之二)