民法第三條規定註釋-民事適用習慣之限制

民法第3條規定：

依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。

如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。

如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力。

 

說明：

謹按文字者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也。此種書面，原則上應由本人自寫，方符法定程式，然我國教育尚未並及，不能自為文字之人殊居多數，故其例外，自寫，而許其使他人代寫。但為慎重計，在他人代寫之後，仍為由本人親自簽名耳。第一項所謂簽名，即自己書寫姓名之謂，經自己書寫姓名，即不蓋章，亦能發生效力，若由他人代寫，於其姓名下加蓋印章，以代簽名，其效力亦與自己簽名無異。第二項所謂代簽名者，或用指印，或用十字，或用其他符號，均無不可。惟此種方法不似親自簽名之正確故必須經二簽名證明，始與親自簽名生同等之效力。

 

法律上使用文字之必要，除法律或契約別有規定，可不由本人自寫，但不用本人自寫，則需由本人簽名，可用蓋章，而由指印、十字或其他符號代簽名者須其他二人簽名證明。

 

「有使用文字之必要者」係指法定的要式行為，「親自簽名」，如依最高法院64年第5次民庭庭推總會決議（一）意旨：「所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，且修正前票據法第六條更規定，票據上之簽名得以畫押代之，僅簽姓或名，較畫押慎重，足見票據上之簽名，不限於全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執，應屬舉證責任問題 。」此決議雖是針對票據法規定所作，但具有一般之適用性，對於民法第3條亦應如此解釋之。

 

民法第三條第三項規定之適用，以依法律之規定有使用文字之必要者為限。如養父母與養子女之關係，依民法第一千零八十條固得由雙方以書面終止之，但所謂雙方既指養父母與養子女而言，則同意終止之書面，自須由養父母與養子女，依民法第三條之規定作成之，始生效力（最高法院民事判例28年上字第1723號要旨）。不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，此項書面得不由本人自寫，但必須親自簽名或蓋章，其以指印、十字或其他符號代簽名者，應經二人簽名證明，否則法定方式有欠缺，依法不生效力（最高法院民事判例31年上字第3256號要旨）。

 

法律上並無應以書面為之之規定，如和解契約，本不以訂立書面為必要，自難以和約內僅有某甲一人簽名，即指為不生效力。（最高法院民事判例31年上字第692號要旨）。消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定，民法第三條第一項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立在內（最高法院民事判例27年上字第3240號要旨）。保留買回權利之買賣契約，或將已買受之標的物，賣與原所有人之再買賣契約，或其再買賣之預約，均屬債權契約，一經當事人互相表示意思一致，即為成立，縱令當事人約定須經原代筆人批註老契，亦於此項約定方式完成時成立，並無民法第三條之適用（最高法院民事判例30年上字第2328號要旨）。

 

瀏覽次數：6044