民法第十五之二條律令格式-受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為
民法第15-2條規定：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，準用之。
第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。
說明：
輔助人與受輔助宣告人同為繼承人時可能涉及利益相反之行為，應選任特別代理人
按受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，故於民法第15條之2第1項列舉第一至第七款應經輔助人同意之行為(例如：六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。等)。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用(即受輔助宣告人就此等行為仍有完全行為能力，得有效為之，不需經輔助人同意)，以符實際。次按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人(第1項)。輔助人及有關輔助之職務，準用…第1098條第2項…之規定(第2項)。」、第1098條第2項規定：「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。」本件所詢辦理三筆遺產繼承登記為公同共有時，非屬第15條之2規定，自不需輔助人同意，受輔助宣告人就此行為得有效為之；又因無利益相反之情形，似不必選任特別代理人。反之倘係協議分割遺產或轉為分別共有登記時，輔助人與受輔助宣告人同為繼承人時可能涉及利益相反之行為，依上開規定勢必選任特別代理人。
(法務部101年03月02日法律決字第10100027670號)
民法第15條之2第1項，係針對受輔助宣告之人為特定重要之法律行為時，應經輔助人同意所為之規定，受輔助宣告之人原則上不因輔助宣告而喪失行為能力
按依97年5月23日修正公布並自98年11月23日施行之民法第14條規定，須「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」，法院始得依聲請為監護之宣告。而同法第15條規定受監護宣告之人，無行為能力。其第75條及第76條之行為意思表示無效，應由其法定代理人代為並代受意思表示。次按同法第15條之1規定，受輔助宣告之人係「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」。至輔助宣告之效力，係使受輔助宣告之人為民法第15條之2第1項所列特定重要之法律行為時，應經輔助人同意，受輔助宣告之人原則上不因輔助宣告而喪失行為能力。(法務部97年9月10日法律字第0970700610號函參照)，與受監護宣告之人為無行為能力人有別。
(法務部99年08月10日法律字第0999028171號)
受輔助宣告之人得自為結婚或認領行為
按受輔助宣告人之精神障礙或其他心智缺陷程度，較受監護宣告之人為輕，縱其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，但不因受輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項所列之重要法律行為時，應經輔助人同意，其為民法第15條之2第1項規定以外之法律行為時，仍有行為能力，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響。準此，受輔助宣告之人僅就民法第15條之2第1項所規定財產之特定法律行為，例外規定必須得輔助人之同意；未經同意，依同條第2項準用同法第79條規定，未生效力外，於為其他行為，尤其身分行為時，則與一般成年人無異，當然具備結婚能力，其結婚無須得法定代理人之同意(戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著，親屬法，101年8月修訂版，第78頁參照)。次按受輔助宣告之人為結婚、認領等身分行為，其結婚時應具有結婚能力，認領時則應具有意思能力(戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，101年8月，第78頁、第347頁；林秀雄，親屬法講義，101年7月，第62頁至第63頁、第241頁參照)。故依前開說明，受輔助宣告之人得自為結婚或認領行為。
(法務部102年05月15日法律字第10100197440號)
受輔助宣告人辦理印鑑登記或印鑑證明，並非民法第15條之2第1項第1款至第6款所列行為，如亦無同條項第7款經法院指定之情事者，自無須經輔助人同意，其具有完全之行為能力，本人自行辦理即可
按民法第15條之1第1項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」故受輔助宣告人不因受輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項所列之重要法律行為時，應經輔助人同意；其為該條項規定以外之法律行為時，仍有完全之行為能力，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響(民法第15條之1、第15條之2立法理由參照)。三、次按民法第15條之2第1項規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」本件受輔助宣告人辦理印鑑登記或印鑑證明，並非民法第15條之2第1項第1款至第6款所列行為，如亦無同條項第7款經法院指定之情事者，自無須經輔助人同意，其具有完全之行為能力，本人自行辦理即可(行政程序法第22條第1項第1款規定參照)。
(法務部104年02月05日法律字第10403501370號)
查於銀行開設非支票存款之一般存款戶，性質上屬於消費寄託契約行為，故受輔助宣告之人為此類存款契約時，原則上應經輔助人同意
按輔助宣告之適用對象為成年人及未成年人已結婚者，受輔助宣告人之精神障礙或其他心智缺陷程度，較受監護宣告之人為輕，縱其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，但不因受輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項所列之重要法律行為時，應經輔助人同意，其為民法第15條之2第1項規定以外之法律行為時，仍有行為能力，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響(民法第15條之1、第15條之2立法理由參照)。準此，民法第15條之2第1項之立法意旨，在於保障受輔助宣告人之權益，並使其擁有較大之個人自主空間。此項規定，有別於受監護宣告之人為無行為能力人，需由監護人代為法律行為(民法第15條、第76條、第1098條第1項等規定參照)，亦與滿七歲以上未結婚之未成年人為限制行為能力人，其法律行為原則上應得法定代理人之允許(民法第13條、第77條至第85條等規定參照)迥異。次按民法第15條之2第1項所列之重要法律行為，倘係同條項但書所定「純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者」，則無需輔助人同意。至於何謂「依其年齡及身分、日常生活所必需者」，應按社會客觀標準個別認定之，其是否與身分及生活關係相當，應依行為整體而觀察；又何種行為屬於日常生活所必需，實際上往往難以認定，且其認定之正確與否，對於調節限制行為能力人之自由生活及財產散逸之防止，關係甚鉅，故具體適用時，須慎重斟酌事宜定之(法務部100年9月1日法律字第1000022685號函參照)。末按法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，亦得因輔助人、受輔助宣告之人、輔助宣告聲請權人之聲請，撤銷或變更職權之指定(民法第1113條之1第2項準用第1112條之1規定參照)。若法院未就數人執行輔助職務之範圍加以指定，則受輔助宣告之人為民法第15條之2第1項所列行為時，應經輔助人之共同同意(民法第1112條之1立法理由意旨；林秀雄著，論我國新修正之成年監護制度，月旦法學雜誌第164期，98年1月，第151頁參照)。惟如具體個案發生輔助人對於同意權之行使意思不一致發生爭執時，為符合受輔助宣告人之最佳利益，宜訴請法院解決之。查於銀行開設非支票存款之一般存款戶，性質上屬於消費寄託契約行為(法務部78年2月15日(78)法律字第2731號函參照)，故受輔助宣告之人為此類存款契約時，原則上應經輔助人同意。
(法務部101年04月10日法律字第10100512980號)
受輔助宣告之人於受輔助宣告前開立儲金帳戶，受輔助宣告後提領存款、辦理帳戶變更事項等行為是否為「日常生活所必需」
按輔助宣告之適用對象為成年人及未成年人已結婚者，受輔助宣告人之精神障礙或其他心智缺陷程度，較受監護宣告之人為輕，縱其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，但不因受輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項所列之重要法律行為時，應經輔助人同意，其為民法第15條之2第1項規定以外之法律行為時，仍有行為能力，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響(民法第15條之1、第15條之2立法理由參照)。準此，民法第15條之2第1項之立法意旨，在於保障受輔助宣告人之權益，並使其擁有較大之個人自主空間。此項規定，有別於受監護宣告之人為無行為能力人，需由監護人代為法律行為(民法第15條、第76條、第1098條第1項等規定參照)，亦與滿七歲以上未結婚之未成年人為限制行為能力人，其法律行為原則上應得法定代理人之允許(民法第13條、第77條至第85條等規定參照)迥異。三、次按民法第15條之2第1項所列之重要法律行為，倘係同條項但書所定「純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者」，則無需輔助人同意。至於何謂「依其年齡及身分、日常生活所必需者」，應按社會客觀標準個別認定之，其是否與身分及生活關係相當，應依行為整體而觀察；又何種行為屬於日常生活所必需，實際上往往難以認定，且其認定之正確與否，對於調節限制行為能力人之自由生活及財產散逸之防止，關係甚鉅，故具體適用時，須慎重斟酌事宜定之(本部100年9月1日法律字第1000022685號函參照)。末按法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，亦得因輔助人、受輔助宣告之人、輔助宣告聲請權人之聲請，撤銷或變更職權之指定(民法第1113條之1第2項準用第1112條之1規定參照)。若法院未就數人執行輔助職務之範圍加以指定，則受輔助宣告之人為民法第15條之2第1項所列行為時，應經輔助人之共同同意(民法第1112條之1立法理由意旨；林秀雄著，論我國新修正之成年監護制度，月旦法學雜誌第164期，98年1月，第151頁參照)。查於銀行開設非支票存款之一般存款戶，性質上屬於消費寄託契約行為(法務部78年2月15日(78)法律字第2731號函參照)，故受輔助宣告之人為此類存款契約時，原則上應經輔助人同意。至於台端所詢存款契約訂定後之存、提款行為，其關鍵在於該行為是否為「日常生活所必需」而排除民法第15條之2第1項本文規定之適用，惟此須就個別消費寄託契約約定之內容判斷，惟如具體個案發生爭執，為符合受輔助宣告之人之最佳利益，宜訴請法院審認之，併此敘明。
(法務部101年04月10日法律字第10100011460號)
為民法第15條之2第1項以外之行為，有行為能力，其效力應準用民法第78條至第83條及第85條有關限制行為能力之相關規定
按97年5月23日修正公布並自98年11月23日施行之民法第15條之1規定，受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足。輔助宣告之效力，係使受輔助宣告之人為民法第15條之2第1項所列特定重要法律行為時，應經輔助人同意。準此，受輔助宣告之人原則上不因受輔助宣告而喪失行為能力。惟為保護受輔助宣告之人，僅於為民法第15條之2第1項之行為，行為能力始受限制(本部97年9月10日法律字第0970700610號函參照)，至於為本條以外之法律行為時，有行為能力，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響。準此，受輔助宣告之人未經輔助人同意而為民法第15條之2第1項所列之行為，或輔助人同意受輔助宣告之人行為之效力，係準用民法第78條至第83條及第85條有關限制行為能力之相關規定，以避免爭議(民法第15條之2立法理由參照)。
(法務部100年10月21日法律字第1000027640號)
瀏覽次數：67
