民法第十七條律令格式-自由權保障

民法第17條規定：

自由不得拋棄。

自由之限制，以不背於公共秩序或善良風俗者為限。

說明：

所謂「公共秩序或善良風俗」乃一不確定之法律概念

所謂「公共秩序或善良風俗」乃一不確定之法律概念，其具體內容常隨社會思想與制度之變遷，而有差異。惟學說均認：「公共秩序」乃國家與社會生活共同之要求或利益，包括立國精神及基本國策在內，亦即社會之一般安寧狀態；「善良風俗」則為社會一般人民之倫理道德觀念。而依實務見解，探究此等概念時應注意下列事項：一、依中華民國憲法保障人民基本權利之原則；二、保障臺灣地區人民福祉之原則；三、若大陸地區法院之判決違反臺灣地區法律強制禁止規定者，得視個別具體情形認定是否違反公共秩序或善良風俗(史尚寬著「民法總論」第六七、六八頁，李肇偉著「民法總則」第一九五頁，洪遜欣著「中國民法總則」第三三七頁，劉得寬著「民法總則」第一九五頁，施啟揚著「民法總則」第五十六頁，馬漢寶著「國際私法總論」第二一二頁及司法院大陸法制研究小組研究彙編(一)第一四二頁參照)。

(法務部83年08月16日(83)法律決字第17792號)

行政執行處為確保公法上金錢給付義務之履行，以增進公共利益，達成行政執行之目的，於符合法定要件時限制法人之負責人出境(海)，自無違背憲法或違反比例原則可言。

復按，憲法第10條規定雖保障人民居住及遷徙之自由，但如為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，亦得以法律限制之，此觀同法第23條之規定自明，立法院既經立法程序衡量公共利益、遷徙自由權等相關事項後，始制定行政執行法第17條第1項、同法第24條第4款、行政執行法第26條、強制執行法第25條第2項第4款等法律，賦予行政執行處於辦理公法上金錢給付義務案件，於符合各該條款所定要件時得對法人之負責人限制住居，則行政執行處為確保公法上金錢給付義務之履行，以增進公共利益，達成行政執行之目的，於符合法定要件時限制法人之負責人出境(海)，自無違背憲法或違反比例原則可言。

(法務部行政執行署93年11月29日93年度署聲議字第564號)