民法第七條規定註釋-胎兒之權利能力

民法第7條規定：

胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。

 

說明：

民法第7條對胎兒權利能力係同法第6條之例外規定，反映法律對生命尊重與保護的精神。透過賦予胎兒在特定情況下的權利能力，法律在保障胎兒利益的同時，也確保繼承程序的公平與合理性。這一規定不僅強調胎兒權利的提前保護，更體現法律在面對生命、倫理與家庭權益時的深思熟慮與謹慎態度。

 

民法第6條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」意指胎兒因為還沒有出生，所以沒有權利能力，不能夠作為民法上請求的主體。本條表明，即使胎兒尚未出生，法律上仍給予其一定程度的權利能力保護，前提是胎兒最終能順利出生而非死產。這一規定體現法律對胎兒利益的特別保護，是民法中重要的例外情形。

 

不過民法上針對胎兒還是有特別保護的，第7條規定：「胎兒以將來非死產為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」也就是現在雖然是胎兒，但只要日後順利出生而非死產，那在民法上關於個人利益之保護（例如損害賠償請求權、繼承權、認領請求權等等），都與出生後等同看待。儘管胎兒享有上述權利，但在實際操作中存在挑戰，主要包括：

 

胎兒的權利能力及其限制

根據民法第6條，自然人的權利能力始於出生，終於死亡，因此一般情況下，胎兒不具備法律上的權利能力。然而，民法第7條對此作出例外規定：若胎兒將來非死產，則視為已經出生，具有權利能力。這意味著，在涉及胎兒個人利益的法律事項上，例如繼承權、損害賠償請求權、認領請求權等，胎兒可以被視為具有權利能力。

 

法定解除條件說與胎兒的權利

學說上通說認為，民法第7條採取的是「法定解除條件說」，即胎兒自受胎時起便被賦予權利能力，但此權利能力附有一解除條件，即「死產」。若胎兒最終死產，則視為從未取得過權利能力，所有胎兒曾享有的權利將溯及消滅。例如，在繼承案件中，若胎兒於被繼承人死亡時已受胎，但後來死產，則視為胎兒自始不具繼承資格，遺產將重新分配。

 

確定胎兒權利的時間點：

胎兒的權利從何時開始有效，特別是在侵權案件中，如何評估和確定損害賠償。

 

胎兒死亡與法定的解除條件說：

如果胎兒最終死產，根據民法第7條的規定，胎兒被視為從未具有過法律權利。這可能導致對先前行動的法律狀態進行重新評估。

 

胎兒在母親腹中關於其個人利益提前視為有權利能力，惟於胎兒日後死產時則「溯及既往」的喪失權利能力（從未有過權利能力），通說即認為胎兒死產為胎兒取得權利能力之解除條件。意即，胎兒還沒出生，可以享受權利，沒有義務。胎兒如死產，法律上就會認定從來沒有這個人存在，胎兒之前所享受的利益就恢復原狀。

 

關於「以將來非死產者為限，視為既已出生」有認為採法定解除條件說，於胎兒出生前，即取得權利能力，若將來為死產，則溯及的喪失權利能力，有採法定停止條件說者，於胎兒出生前，尚未有權利能力，需至其完全出生（非死產者）時，才溯及的取得權利能力。而通說認為，若胎兒於出生前，即已享有權利能力，可主張個人利益之受保護，對其權利之保護較為周全，故應採法定解除條件說。

 

胎兒自受胎時，即取得權利能力。倘將來死亡時，則溯及喪失其權利能力。此為通說見解，以保護胎兒之利益，故採法定解除條件說。胎兒權利能力僅限於個人利益享有部分而言，並無負擔義務之能力。胎兒被收養，並非單純利益事項，宜解釋無權利能力，以資保護。

 

民法對胎兒權利能力的範圍，係採概括原則，凡屬胎兒將來可得享受之利益，均視為既已出生但不及於義務之負擔；且為較完整保護胎兒之利益，學者通說採法定解除條件說，係指胎兒於出生前，即取得權利能力，倘將來死產時，則溯及的喪失其權利能力。

〔參見，王澤鑑，民法總則，2014年2月版，頁132。〕

 

因而，原則上胎兒既屬未出生，則應無繼承權可言。惟關於胎兒權利之保護，既係採概括主義，並以「法定的解除條件說」為民法學者通說，使胎兒在出生前即能享有權利，故而，胎兒只要在出生後「非死產者」在出生前成為權利主體，而非以其出生後有生存能力為判斷有無權利能力之標準。胎兒之繼承權，必須在被繼承人死亡時，胎兒「已經受胎」者為限，始可對該被繼承人之遺產主張有繼承權利。

 

胎兒在繼承中的地位

在繼承案件中，胎兒被視為潛在的繼承人。根據民法第1166條規定：「胎兒為繼承時，非保留其應繼分，其他繼承人不得分割遺產。」這表示，只要胎兒在被繼承人死亡時已經受胎，且最終能順利出生，則其應繼分必須被保留，其他繼承人在進行遺產分割時不得侵害胎兒的繼承權。這一規定保障胎兒作為繼承人應享有的權益。

 

胎兒權利能力的保護措施-母為胎兒請求法院選任特別代理人分割遺產

為保護胎兒的權益，法律允許胎兒的母親或其他利害關係人為胎兒聲請選任特別代理人，以代理胎兒進行法律行為。例如，在繼承案件中，若胎兒的母親同時也是共同繼承人之一，則存在利益衝突。此時，應由法院選任特別代理人，代表胎兒參與遺產分割，以避免「自己代理」的法律問題，並確保胎兒的應繼分得到完整保護。

 

胎兒必須在出生前承認其為權利主體，始得為繼承權有無之討論。繼承權，是因被繼承人死亡而發生的繼承人個人權益之一種（民法1147）；胎兒關於其權益之保護，當然為繼承人，且非保留其應繼分，其他繼承人不得分割遺產（民法1166）。胎兒在出生前即具有繼承權，應無疑義。繼承人必須在繼承開始當時生存，始有繼承之資格（繼承之權利）；亦即在繼承開始之際，尚未出生或已死亡者，應無繼承權可言，此乃繼承法上之「同時存在之原則」。

 

其中如繼承權部分，民法第1166條第1項亦有規定「胎兒為繼承時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」意即胎兒亦得為繼承人，且於其他繼承人欲分割遺產時，應保留胎兒之應繼分。反之，對胎兒不利益的事項（例如使胎兒負擔債務等），則不能依民法第7條規定向胎兒請求負擔。

 

遺產分割，民法第1164條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人本得隨時請求分割。所謂「法律另有規定」，即係指民法第1165條：「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑禁止遺產之分割者，其禁止之效力以十年為限。」之規定及民法第1166條關於胎兒應繼分之保留規定而言。遺產分割，如遇有胎兒為繼承人時，應將其應繼分保留始得分割，分割時並以其母為法定代理人；但如其母亦為共同繼承人之一時，則分割遺產與胎兒之利益相牴觸，且分割遺產後，各繼承人應按其所得部分，對於他繼承人因分割而得的遺產負與出賣人同一之擔保責任（民法第1168條規定），故分割亦屬「有償行為」，如仍以其母為代理人，其母將陷於民法第106條所定「自己代理」之法律關係，而使分割行為無效。

 

故而，此時應由母為胎兒請求法院選任特別代理人分割遺產，俾能確實保護胎兒之繼承權及其應繼分。胎兒為繼承人時，分割遺產固應保留其應繼分後始可分割；如不知胎兒數時，固應可只保留一人之應繼分即可。惟共同繼承人明知胎兒為雙胞胎或三胞始時，每一胎兒均應保留其應繼分。如共同繼承人不保留胎兒之應繼分而仍予逕行分割，其分割應為無效，胎兒之母以法定代理人身份或由法院選任的特別代理人，得請求重行分割。

 

胎兒權利能力的範圍與限制

民法第7條所賦予胎兒的權利能力，僅限於涉及個人利益的事項，並不涵蓋義務的承擔。例如，胎兒不能被要求承擔債務，也無需為其所繼承的遺產負責。在涉及胎兒利益的問題上，法律傾向於採取保護性原則，避免胎兒的權益受到侵害。這種設計體現法律對胎兒作為弱勢群體的特別照顧。

瀏覽次數：4417