民法第六十八條律令格式-主物與從物

民法第68條規定：

非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。

主物之處分，及於從物。

說明：

電梯設備係固定附著於房屋，與房屋構成一體，自應併同房屋買賣評價，核課契稅

在說明「同屬於一人」這個要件時，就已經劃定了具體範圍。「工廠中之機器生財，如與工廠同屬於一人，依民法第68條第1項之規定，自屬於工廠之從物，若以工廠設定抵押權，除有特別約定外……其抵押權效力，當然及於機器生財。」這裡所提到的機器生財，乃機器設備。機器設備為從物的前提，必須與工廠本身同屬於一人所有，如果不是這樣的情形，依據院字第1553號解釋，就不能當然認為機這是考生們最不容易掌握之部分。司法院院字第1514號解釋(民國25年)院字第1514號解釋與第1553號解釋，乃主物抵押時，效力及於從物之具體表現。設定抵押權之物權行為，即屬於處分行為之一類，故對主物設定抵押權，當然及於從物。法律問題：債權人持支付命令暨確定證明書，聲請查封拍賣債務人所有之A地及其上之B屋(電梯豪宅)，則：問題(一)：執行法院就該電梯之性質應如何認定？就該B屋之查封效力是否及於該電梯？採甲說結論。理由如下：按動產與不動產同屬一人所有，動產因附合而為不動產之重要成分者，雖無所有權歸屬之問題，惟該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而擴張。此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據(最高法院102年度台上字第2420號判決意旨參酌)。依題示情形，B屋為電梯豪宅，其電梯定置於該屋中，以達B屋各樓層通行使用之經濟目的；又依社會一般交易狀況，買受電梯豪宅(透天厝)，除有特別約定外，當然包括電梯，否則與名為電梯豪宅之目的相違，如予分離，將減損其功能及價值，應認其結合具固定性及繼續性，電梯已失其獨立性而附合於B屋，依民法第811條規定，應由B屋所有人取得電梯所有權，自為B屋之查封效力所及。討論意見：問題(一)：甲說：電梯與B屋附合而成為不動產之重要成分，為查封效力所及。按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」是以動產附加於建築物而成為一體者，該動產即喪失獨立性，而構成建築物部分，該建築物之所有權範圍，亦因而擴張於該附加物。又該抵押物倘已供設定抵押權，其抵押權之支配範圍與所有權同，自亦隨之擴張而及於附加物。從而，B屋中之電梯，倘明顯可見原先設計時即有預留位置，且通達於各樓層，建築完成後，電梯復為輔助各樓層通行之用，實已附合於B屋上，成為B屋之構成部分，不得獨立為權利之客體，電梯與B屋成為不可分離之關係，如予拆除，不僅將使電梯毀損，亦可能影響B屋之結構安全，故應認該電梯應由B屋所有人取得所有權。準此，僅就B屋進行查封，其效力即及於電梯。乙說：電梯為B屋之從物，為查封效力所及。按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物，民法第68條定有明文。從物既非主物之成分，自為獨立之物。故主物與從物乃獨立二物的相對關係，惟主物處分時，處分之效力及於從物。目前獨棟透天含有電梯之別墅，電梯雖安裝於屋內之固定處，且通達於各層樓，然電梯拆卸後仍可單獨使用，顯見電梯乃獨立之物，尚非B屋之成分。電梯裝設於B屋內，僅係便利屋內各樓層之通行，有輔助房屋之效用，且與房屋恆常具有功能上之連結，在電梯與B屋同屬一人之情況下，可認電梯與B屋二者，為主物與從物之關係。職是，就B屋進行查封，則查封效力及於從物電梯，電梯毋庸另行查封。況如將電梯解釋為不受建物處分效力所及，則在實務上將發生債務人將A地B屋設定抵押權，抵押權效力無法及於電梯，則抵押權人聲請執行拍賣抵押物，將僅能拍賣土地及房屋而不得拍賣電梯；或房地可能因不足清償抵押權而有拍賣無實益之情形，但電梯卻因有對人執行名義又非抵押權效力所及，而須單獨繼續拍賣之窘境。丙說：電梯為動產，應依動產程序另行查封。民法第68條第1項所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。透天獨棟房屋所使用之電梯，因零件、料材可重複使用，且電梯產品大量安裝於透天建物中，尺寸與規格多具有共通性，是無論電梯型式為何，均可拆卸後再於另一建物中組裝，並不影響其經濟效用。甚至房屋已毀損滅失，然電梯仍保存良好，仍可將電梯另行拆移，建物與電梯並無同其命運之關係。是故，將電梯視為B屋之從物而常助B屋效用，而認有主從關係非無疑義。因此，執行上應將電梯視為動產，另行查封。問題(二)：是否須就該電梯另為鑑價？採甲說。理由如下：該電梯因附合而成為B屋之一部分設施，且囑託估價師為不動產鑑價時，通常僅就外觀整體價值進行估價，電梯自毋庸另行單獨估價。惟於送鑑價時，宜提醒估價師，B屋內有電梯設施，請併同評價，並在鑑價報告中說明。研討結果：(一)經提案機關同意，法律問題第2行「電梯豪宅」改為「電梯透天厝」，故審查意見中之「電梯豪宅」亦均改為「電梯透天厝」。(二)審查意見問題(一)倒數第2、3行「依民法第811條規定，應由B屋所有人取得電梯所有權，」等字刪除；問題(二)第1行「採甲說。」改為「採甲說結論。」第2、3行「且囑託估價師為不動產鑑價時……另行單獨估價。惟」等字刪除。甲說：不須另鑑價。無論將電梯視為B屋之重要成分，認為屬於不動產之一部分，或將電梯認為建物之從物，均以不動產整體價值進行估價即可，毋庸就電梯另行估價。惟於送鑑價時，應提醒鑑價公司，應將電梯價值估算在不動產之價值內，避免影響債務人之權益。此於稅務機關遇房屋有電梯設備時，因電梯設備係固定附著於房屋，與房屋構成一體，自應併同房屋買賣評價，核課契稅，復有相類似之處理，可供參照。乙說：須另行鑑價。倘認為電梯屬於動產或從物，因其多裝設於透天豪宅建物中，且價值不斐，可認為其屬貴重物品，再考量電梯品牌、規格種類甚多，價格不易確定，故應依強制執行法第62條規定命鑑定人估價。縱認為其屬於不動產之重要成分。惟豪宅裝設有電梯，在交易市場上確實會提升不動產整體價值，故不妨將電梯一併委託鑑定人估價。(民國108年11月20日臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第9號)電梯設備係固定附著於房屋，與房屋構成一體，自應併同房屋買賣評價，核課契稅。

(財政廳63年1月8日財稅三字第120789號函)