民法第十九條規定註釋-姓名權之保護
民法第19條規定：
姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。
說明：
民法第19條對姓名權的保障，體現法律對個人尊嚴和身份的重視。無論是在私人領域還是商業活動中，姓名權都應受到尊重和保護。當姓名權受到侵害時，受害者可以通過法律途徑，請求排除侵害、賠償損失，甚至在特定情況下要求慰撫金，以補償其精神損害。這一規定不僅保障個人的基本權利，也促進社會秩序和法律公平。
本條立法理由略以，謹按姓名權者，因區別人己而存人格權之一也。故姓名使用權受他人侵害時，使得請求侵害之屏除，更為完全保護其人格計，凡因侵害而受有損害者，並得請求賠償。 名權為人格權之一種，姓名為個人的標誌及與他人區別的表徵，與個人有不可分離的關係。「姓名權」是人享有的決定、使用、變更自己的姓名並要求他人尊重自己姓名的一種「人格權」。從
民法第19條對姓名權的保障，體現法律對個人尊嚴和身份的重視。無論是在私人領域還是商業活動中，姓名權都應受到尊重和保護。當姓名權受到侵害時，受害者可以通過法律途徑，請求排除侵害、賠償損失，甚至在特定情況下要求慰撫金，以補償其精神損害。
姓名權的法律地位
姓名權屬於人格權的一部分，旨在保障自然人使用、決定和變更自己姓名的權利。姓名是區別個人身份的重要標誌，反映個人的人格尊嚴和社會身份。根據民法第19條的規定，當姓名權受到侵害時，受害者有權向法院請求排除侵害行為，並可進一步要求賠償損失。這一規定反映法律對姓名權的重要保護，尤其是在個人身份和名譽受損時，提供有效的法律救濟途徑。
姓名權為人格權之一部分，人格權為個人權利，應認為稱姓權作 為姓名權之一部分，亦應是個人權利。個人才是姓氏之主體，父母或監護人，甚 至是戶政事務所，均是在特定情況下代位權利主體行使權利而已。
大法官釋字第399號解釋
個人的姓名是其人格的表現，如何命名或改名，屬於個人自由，應受到法律保障。此項解釋具有雙重意義：首先，確認姓名權屬於特別人格權的一部分，並且受到憲法保障；其次，賦予姓名權防禦功能，即個人可對抗國家公權力的干預，同時具備保護功能，要求國家確保姓名權不受侵害。
司法院大法官釋字第 399 號指出：「姓名權為人格權之一種，人之姓名為其 人格之表現，故如何命名為人民之自由，應為憲法第二十二條所保障。」其中確 認姓名權為人格權，雖非憲法明文保障之權利，但是受憲法第二十二條所保障。 誠如王澤艦教授所言，此解釋具有兩點重要意義：一者是肯定人格權為憲法第二 十二條所稱之「其他自由權利」，姓名權為一種特別人格權。另一者是姓名權作 為一種憲法上的基本權利，具有雙重功能，包括防禦功能：得對抗國家公權力之 侵害。及保護功能：國家應使姓名權得受保護，不受侵害。王澤鑑，＜人格權保護的課題與展望(3)--人格權的具體化及保護範圍(2)：姓名權＞，《臺 灣本土法學雜誌》，86 期，2006 年 9 月，44 至 45 頁。
雖然釋字第 399 號已確認姓名權，同時認為「人之姓名為其人格之表現」， 不過本號解釋之內容著重於「改名」，核心內涵為「如何命名為人民之自由，應 為憲法第二十二條所保障」，其認為「姓名條例第六條第一項第六款規定命名文 字字義粗俗不雅或有特殊原因經主管機關認定者，得申請改名。是有無申請改名 之特殊原因，由主管機關於受理個別案件，就具體事實認定之。姓名文字與讀音 會意有不可分之關係，讀音會意不雅，自屬上開法條所稱得申請改名之特殊原因 之一。」
姓名權的範圍
姓名權的保護範圍不僅限於戶籍登記的本名，還包括字、別號、藝名、筆名、簡稱等。這意味著，不論是正式的法律姓名還是常用的稱謂，一旦受到未經授權的冒用或不當使用，皆構成對姓名權的侵害。侵害形式包括未經授權使用他人姓名於商業廣告、產品標示，或冒用他人身份進行社會活動等。這些行為不僅侵害個人的姓名權，也可能造成名譽損害。
民法對於姓名權之保護，不以本名為限，包括隨時變更之字、別號、藝名、筆名、簡稱等在內，受侵害時，均有本條之適用。如冒用他人已註冊之商號，而為不正之競爭者，該商號人得請求禁止使用。惟姓名權依大法官釋字第399號解釋，係屬人格權之一種，人之姓名為其人格之表現。
姓名權係使用自己姓名的權利。人的姓名旨在區別人己、彰顯個別性及同一性，並具有定名分、止糾紛的秩序規範功能(參見，王澤鑑，民法總則，2014年2月版，頁163)。「姓名不僅指姓名條例中的姓名(即戶籍登記上的本名)，並且包括字、號、筆名、藝名、簡稱等在內。
自然人姓名的保護規定，也得類推適用於法人
有關自然人姓名的保護規定，也得類推適用於法人(公司、社團、財團)、報章雜誌、電報掛號、商號(商業之名稱)，甚至商品之名稱等(：施啟揚著《民法總則》，三民書局，75年4月校訂3版，頁102-103)。
按已經註冊之商號，如有他人冒用或故用類似之商號，為不正之競爭者，該號商人得呈請禁止其使用(最高法院20年上字第2401號判例參照)。可知民法第19條固規定在民法之自然人章節，其所稱之侵害姓名權態樣有二，一為冒用他人姓名，即無權使用他人姓名而使用，另一則為不當使用他人姓名；然而法人既有獨立人格，其名稱攸關商譽及營業利益，如有侵害法人名稱之情形，亦非無類推適用民法第19條規定而予保護之必要（臺灣高等法院99年上易字第917號民事判決可資參照）。
按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，固為民法第十九條所明定。而有關自然人姓名保護之規定，雖也得類推適用法人（公司、財團、社團）、商號（商業名稱）等，但公司法、商業登記法有特別規定時，應優先適用特別法，此時民法僅有補充效力。公司法第十八條第一項雖有同類業務公司，不問是否同一種類，是否在同一省區域以內，不得使用相同或類似名稱之規定。然本件原告雖為公司之組織，然被告係獨資商號，二者並非同類業務之公司，自無該條規定之適用。再按商業登法第二十八條則明文：「商業在同一直轄市或縣（市），不得使用相同或類似他人己登記之商號名稱，經營同類業務，但添設分支機構於他直轄市或縣（市），附記足以表示其為分支機構之明確字樣者，不在此限。商號之名稱，除不得使用公司字樣外，如與公司名稱相同或類似時，不受前項規定之限制」。查被告除早在原告公司設立之前，已設立「美而美」漢堡店之獨資商號外，其於七八年十二月二九日申請登記之獨資商業「美而美食品廠」亦沿用原先之「美而美」名稱，已難認其係冒用原告「美而美」之名稱。況縱其申請登記在原告立公司設立之後，依前商業登記法之規定，被告亦無侵害被告名稱專用權，自難認原姓名權遭侵害。從而原告依民法第十九條之規定，請求被告禁止使用「美而美」三字為其商號特取名稱，自非正當，而應予駁回（臺灣臺南地方法院84年度訴字第853號民事判決）。
侵害姓名權態樣
侵害姓名權概分2種，一是冒用他人姓名，另一種是不當使用他人姓名，但前提是被使用者的名譽受到損害；依民法第19條規定，姓名權受到侵害，得請求法院除去侵害，並得請求損害賠償。無權將他人姓名使用於貨品或廣告上者，為冒用他人姓名，係屬侵害姓名權形態之一。
「 姓名遭冒用或不當使用，要屬姓名權及人格權之侵害，受害者除得請求法院除去其侵害或回復原狀外，並得請求精神慰撫金」(臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第66號民事判決)。所謂姓名權被侵害，係指未經他人同意或授權，對他人姓名之冒用或不當使用。
姓名權與經濟利益
隨著社會和經濟的發展，姓名權的保護範圍也逐漸延伸到經濟領域。名人、藝人的姓名或藝名經常被用於商業目的，如廣告代言或產品推廣，因此這些姓名權不僅具有人格權的屬性，也逐漸被賦予經濟價值。當他人未經授權使用這些姓名進行商業活動時，除侵犯姓名權外，也構成對個人經濟利益的侵害。這種情形下，受害者可依法請求損害賠償，賠償金額可能考慮到侵害行為對名譽和經濟利益的影響。
姓名權的保護與民法第18條的關聯
關於本條之規範意義，因姓名權亦為人格權之一種，而民法第18條不但可除去侵害並可請求防止，過份突顯民法第19條易使人誤解；且依體系應作解釋，第19條與第18條之損害賠償同一解釋，即第19條對姓名權之侵害不包含慰撫金在內，故本條在規範上即欠缺實益。民法第19條規定，姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。
雖然民法第18條規定人格權的全面保護，包括排除侵害和防止侵害，但第19條特別針對姓名權做補充規定。這一補充規定的目的在於強化姓名權作為特別人格權的法律保障，並進一步明確姓名權受到侵害時的法律救濟途徑。然而，從體系解釋角度看，民法第19條中的損害賠償請求並不包含慰撫金，需依照第18條人格權的保護範圍進行同一解釋。這意味著，若受害者要求精神損害的慰撫金，應依人格權侵害的相關條文主張，而非僅依第19條。
瀏覽次數：3335
