民法第二十二條規定註釋-居所視為住所

民法第22條規定：

遇有下列情形之一，其居所視為住所：

一、住所無可考者。

二、在我國無住所者。但依法須依住所地法者，不在此限。

說明：

本條規定居住視為住所之情形。查民律草案第四十四條理由謂居所者，即繼續居住之處所也。住所無可考，及在中國無住所者，則視居所為住所，使受因住所而生法律上之效果，極為便利。惟依國際私法之原則，須從住所地之法令時，不可以其無住所於中國即以居所視為住所，而適用中國之法令，否則背乎依住所地法之法意也。故仍設本條以明示其旨。

按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；又原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第96條第1項前段、第101條定有明文，上開條文規定於總則編，第二審訴訟程序亦有其適用。上開命原告供訴訟費用擔保制度之立法旨趣在於：原告在中華民國境內無住所、事務所、營業所者，如將來受敗訴之判決確定，依法應負償還訴訟費用之義務，若原告行蹤不定，被告向其求償訴訟費用時，不僅事實上不便執行，抑且有不能執行之虞，為保護被告之利益，並使原告顧慮濫行興訟之後果，實有命原告供訴訟費用擔保之必要。而原告在中華民國如僅有居所，尚不得以其居所視為住所，此乃因人民就住所之設定有其法律要件，而居所則可視其便利隨時變更，仍有行蹤無法確定，致被告向其求償訴訟費用不便及不能執行之故（臺灣高等法院96年度重上字第394號民事判決）。