民法第一百七十二條律令格式-無因管理人之管理義務

民法第172條規定：

未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

 

說明：

公法上對於無因管理尚無明文

 

按行政法適用上所發生之問題，可否依民法規定謀求解決？學者間意見分歧，可分為否定說、肯定說及折衷說，以上三說，以肯定說為通說(本部72年1月20日法72律字第0723號函及90年5月17日法90律字第046682號函參照)。公法上對於無因管理尚無明文，應得類推適用民法相關規定辦理。惟按民法上無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言(民法第172條)

(法務部94年12月6日法律字第0940041249號)

 

遺產管理人即已無法律上之義務為其他繼承人(或國庫)管理遺產，其法律關係應依民法第172條規定以下之無因管理

 

按民法第1177條定：「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」第1183條規定：「遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之。」依上開規定通說及實務均認為當事人間(親屬會議與被選定遺產管理人)之法律關係係屬有償委任契約，既係有償委任契約，第547條亦有規定：「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」且第1183條已有明文規定，被選定遺產管理人於委任契約法律關係存續中，自當有報酬請求權。且其請求報酬之數額除委任契約中有特別約定外，按上開第1183條規定由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係定之。合先敘明。三、關於親屬會議之召集，本法第1129條規定：「依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。」本條所稱「利害關係人」包括國庫(司法院院字第2213號解釋、行政院50年2月18日(50)臺內字第1039號函、本部70年月15日(70)法律司字第304號及同年12月8日(70)法律司字第451號函請參照)，由其召集之。親屬會議如有不能召開或召開有困難時，本法第1132條第2項規定：「親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同。」是以，本件有關遺產管理人之報酬，如因事實上不能召開，應由國庫本於利害關係人之地位，依上開規定聲請法院處理之。此情形法院究依何標準計算應支付遺產管理人之報酬，因屬法院職掌，應由法院依職權裁定之。又本件如親屬會議終止與被選定遺產管理人間之委任契約時，遺產管理人即已無法律上之義務為其他繼承人(或國庫)管理遺產，其法律關係應依民法第172條規定以下之無因管理之規定定之。附為敘明。

(法務部95年6月23日法律決字第0950024024號)

 

管理人違反本人明示或可得推知之意思而為管理，如有造成本人之損害，雖無過失，亦應負損害賠償之責

 

按刑法上之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件(最高法院24年上字第2669號判例參照)。準此，若符合：(一)自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；(二)危難緊急；(三)主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有刑法第24條緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑(臺灣臺東地方法院92年度交訴字第20號判決參照)。又民法第150條所定之緊急避難，亦須避難行為加於他人之損害，少於或等於危險所生之損害，逾越此程度者亦為過當避難(施啟揚著，民法總則，94年版，第381頁參照)。至於無因管理，係未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言(民法第172條規定參照)，管理人違反本人明示或可得推知之意思而為管理，除其管理係為本人盡公益上之義務(例如稅捐之繳納)，或為其履行法定扶養義務(例如為法定扶養義務人支出扶養費)，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者外(例如救助自殺者、市府拆除大隊拆除違建)，如有造成本人之損害，雖無過失，亦應負損害賠償之責(鄭冠宇著，民法債編總論，2015年版，第403頁；黃立著，民法債編總論，2006年版，第184頁參照)。

(法務部107年9月5日法律字第10703512600號)

 

瀏覽次數：27