民法第二十六條註釋-法人的權利能力

民法第26條規定：

法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。

說明：

我民法第二十六條規定：「法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，但專屬於自然人之權利義務不在此限。」是採法人實在說，認法人有權利能力。民法第二十七條第二項復規定：「董事就法人之一切業務對外代表法人。…」是認法人亦有行為能力。

所謂「法令限制」，其意義在於，既然法人的人格係由法律而賦與，自應由法令限制其權利能力，如公司法第16條。且法人與自然在性質上畢竟不同，自然人具有的權利能力，法人並不當然擁有，如專屬於自然人的生命權、身體權、遺產繼承權等。立法理由，謹按法人與自然人有同一之人格，若非親屬法上之權利義務專屬於自然人之性質者，應使法人亦享受之，並不專限於財產上之權利義務也。

按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，民法第26條前段定有明文。又公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立。公司所有之資金，屬公司所有，股東不得挪為私用，以免造成公司資產減少，此為公司法之基本法理。且觀公司法第23條第1項規定「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」；同法第53條規定「股東代收公司款項，不於相當期間照繳或挪用公司款項者，應加算利息，一併償還；如公司受有損害，並應賠償」，依同法第108條第4項規定，於有限公司之董事準用之。均明文禁止有限公司之股東或董事挪用代收款項（最高法院107年度台上字第515號民事判決）。

最高法院民事判例63年台上字第628號要旨：法人之董事為法人之代表及執行機關，聲請法人登記，由董事為之，民法第四十八條第二項(舊)、第六十一條第二項(舊)定有明文。本件卷附之法人登記證書載明法人名稱為「財團法人私立永達工業專科學校」，臺灣屏東地方法院復原法院函之意旨亦同，原法院竟以聲請法人登記及登記之公告均為該學校董事會，即認法人為該學校董事會，於法顯屬有誤。法人之董事既為法人之代表及執行機關，不可能為另一有權利能力之主體，原判決謂被上訴人學校與學校董事會「乃係二個個別之主體」法律見解，尤有違誤。最高法院民事判例68年台抗字第82號要旨：土地法所稱之權利人，係指民法第六條及第二十六條規定之自然人及法人而言，非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第四十條第三項規定，固有當事人能力，但在實體法上並無權利能力。

國家為法人之一。而民法法人能力之理論可適用於各種法人，不限於民法上之法人〈洪遜欣，中國民法總則，六十五年一月修訂初版〉。政府任何機關與人民或商號發生私經濟關係時，均應受私法之適用〈十九年上字第一八三八號判例〉。國家所設之營業機關，於法律上固非有獨立之人格，惟該營業機關之官吏，本有代理國家處理該機關私法上事項之權，故因該機關與私人間所生之私法上關係，得逕以該機關為權利義務之當事人〈十九年上字第三一六四號判例〉。是可知，行政機關可為請求人亦可為代理人。經濟部工業局台南科技工業區服務中心既屬行政機關，自亦可為代理人。