民法第二百零七條律令格式-複利

民法第207條規定：

利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。

前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。

說明：

要保人以保險契約為質，向保險人借款，先行清償先前借款本息，原借款本息已於清償時消滅，又原借款本息既成為新借款本金部分，係屬新借款本金範圍，並無牴觸該條規定

按民法第207條規定：「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。(第1項)前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。(第2項)」本條第1項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制(最高法院41年度台上字第1105號判例、臺灣南投地方法院94年度投簡字第119號判決意旨參照)。又借款人於利息到期後，同意將利息滾入原本，另訂期限清償，為債之更改，亦不得謂為無效(最高法院89年度台上字第501號判決意旨參照)。參酌前開判例及判決之意旨，法律既未絕對禁止利息不得改作原本，為經濟流通計，如具備一定條件，在法律所定防止重利之意旨並無違背之情形，如借款人約定之清償期屆至，應行付還本息而不付還，並與貸款人約定滾利作原本者，其滾利之約定，既非成立於債權發生之始，屬債之更改，是此種嗣後合意將利息滾入原本之約定，因無違反民法第207條所定複利禁止規定之保護借款人之精神，自應為有效(臺灣高等法院90年上字第245號判決意旨參照)。有關要保人以保險契約為質，向保險人借款(下稱新借款)，先行清償先前借款(下稱原借款)之本息，原借款之本息已於清償時消滅，又原借款本息既成為新借款本金之部分，係屬新借款本金之範圍，並無牴觸民法第207條之規定。

(法務部法律字第10100122020號101年11月20日)