民法第一百零一條規定註釋-條件成就或不成就之擬制

民法第101條規定：

因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。

因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就。

 

說明：

謹按條件成就而受不利益之當事人，若以不正當之行為，阻害條件之成就者，其條件視為已成就。又因條件成就，而受利益之當事人，如以不正當行為，促使條件成就者，其條件視為不成就。如此然後可以保護相對人之利益，而禁止不正當之行為也。至依前條規定，而賠償損害，是屬當然之事，無待明白規定。

 

保險契約（保險單或暫保單）之簽訂，原則上須與保險費之交付，同時為之。此觀保險法施行細則第二十七條第一項之規定甚明。若保險人向要保人先行收取保險費，而延後簽訂保險契約；則在未簽訂保險契約前，發生保險事故，保險人竟可不負保險責任，未免有失公平。故同條第二項、第三項又作補充規定，以杜流弊。其中第三項之補充規定，既謂：「人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始。」足見此種人壽保險契約，係於預收相當於第一期保險費金額時，附以保險人「同意承保」之停止條件，使其發生溯及的效力。如果依通常情形，被上訴人應「同意承保」，因見被保險人柯某已經死亡，竟不「同意承保」，希圖免其保險責任；是乃以不正當行為阻其條件之成就，依民法第一百零一條第一項規定，視為條件已成就。此時被上訴人自應負其保險責任。最高法院67年台上字第770號民事判例要旨：民法第一百零一條第二項所定：「因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為，促其條件之成就者，視為條件不成就」，所謂促其條件之成就，必須有促其條件成就之故意行為，始足當之，若僅與有過失，不在該條適用之列（最高法院69年台上字第3153號民事判例要旨）。

 

保險契約（保險單或暫保單）之簽訂，原則上須與保險費之交付，同時為之。此觀保險法施行細則第二十七條第一項之規定甚明。若保險人向要保人先行收取保險費，而延後簽訂保險契約；則在未簽訂保險契約前，發生保險事故，保險人竟可不負保險責任，未免有失公平。故同條第二項、第三項又作補充規定，以杜流弊。其中第三項之補充規定，既謂：「人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始。」足見此種人壽保險契約，係於預收相當於第一期保險費金額時，附以保險人「同意承保」之停止條件，使其發生溯及的效力。如果依通常情形，被上訴人應「同意承保」，因見被保險人柯某已經死亡，竟不「同意承保」，希圖免其保險責任；是乃以不正當行為阻其條件之成就，依民法第一百零一條第一項規定，視為條件已成就。此時被上訴人自應負其保險責任（最高法院69年台上字第3153號判例）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第一百零一條第一項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判例）。

 

按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第一百零一條第一項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號民事判決）。

 

按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，為民法第一百零一條第一項所明定。所謂阻其條件之成就，必須有阻其條件成就之故意行為，始足當之，若僅與有過失，尚不在此規定適用之列（最高法院95年度台上字第906號民事判決）。

 

又依當事人一方之意思而決定條件之成就與否者，謂之隨意條件（法民一一七０條），否則為不隨意條件或偶成條件。隨意條件又可分為單純隨意條件（或稱要物隨意條件）與純粹的隨意條件。前者謂以基於當事人意思表示之一定事實之發生為條件，例如「余在外國旅行，則出租此屋」。後者謂僅以當事人一方之意思表示為條件，例如「我如願意，則贈汝千元」。後者僅以當事人一方之意思而決定條件之成就與否，前者於當事人一方意思外，尚須有一定狀態之成立，此二者區別之實益，在於以債務人（包括因條件之成就而受不利益者）之意思為純粹的隨意停止條件之行為為無效（參照日民法一三四條）（以上參見史尚寬著，民法總論，七十九年八月四刷版，第四二九頁）。則即便證人所述屬實，被告若不滿意，承攬工作物可拆除，並由原告吸收工料成本，亦代表兩造間所約定者為純粹之隨意條件，亦即被告是否負有給付報酬之義務完全繫於被告之主觀隨意決定，依上開說明，其附條件之行為亦屬無效，則原告自仍得向被告請求給付報酬。況因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第一百零一條就此定有明文。證人黃有剛既證稱本件廣告工程有變更設計，配合我們變更的部分是直立招牌的部分有二次變更，橫式招牌的部分沒有變更，因為時機的關係，本件廣告的圖樣是由被告公司所提供的，原告公司都是依我們公司的指示作修改等語，顯見原告於本件承攬工程，均係配合被告施作，若被告不滿意，原告亦配合被告為修改，則原告既非自行決定施工之樣式、材料，製成成品後始提出與被告，請其評鑑是否滿意，則被告抗辯其並不滿意，而阻止條件之成就，即難謂係正當，依上開民法之規定，即便本件承攬契約附有條件，亦應視為條件已成就，被告應有給付原告承攬報酬之義務（臺灣南投地方法院91年度訴字第647號民事判決）。

 

惟按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第九十九條第一、二項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合約第六條約定第三、四期工程款分別於按裝試車完成、驗收完成時給付之，乃係以按裝、驗收完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審謂其屬條件，自有未合。其次，當事人預期不確定事實，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，固可類推適用民法第一百零一條第一項規定，視為清償期已屆至；惟民法第一百零一條第一項所謂因條件成就而受不利益之當事人，以不正當行為，阻其條件成就者，係指該當事人有促其條件成就之故意行為，始足當之（最高法院93年度台上字第1600號民事判決）。

 

按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。兩造約定原告應於驗收完成後支付系爭工程款10％（即尾款），有合約書附卷可稽，即以驗收合格為原告得請領工程尾款之條件，而原告已依債務本旨完工，並於90年5月28日以存證信函通知被告驗收事宜，惟被告旋於90年6月2日函覆原告拒絕驗收，為兩造所不爭，並有存證信函、函件在卷可參，查被告本有驗收義務，且亦得就系爭工程是否符合兩造約定品質為正式驗收，惟迄今一方面不與原告正式驗收，另面已將其承攬之全部工程交與業主○○○○驗收請款完畢，顯以不行正式驗收為拒付尾款之藉口，依上開規定，應認被告已完成驗收，原告請領尾款條件已經成就（臺灣新竹地方法院92年度竹簡字第199號民事判決）。

 

按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文；又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判例意旨參照）。

 

按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。所謂以不正當行為阻其條件之成就，不僅指作為，即不作為亦包括在內（最高法院86年度台上字第22號判決參照）。

 

按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第一百零一條第一項規定，應視為清償期已屆至。查系爭契約第十五條約定：「如戊方（即上訴人）聲明退夥，其餘合夥人應即結算合夥財產以金錢抵還戊方之出資，其抵還出資之金錢不得低於原出資數額。」等語，固可認上訴人應於其與他合夥人結算合夥財產後，始得請求返還其出資；惟上訴人主張：伊聲明退夥後，一再要求被上訴人及蕭純德結算合夥財產，渠等均不置理等語，倘若非虛，上訴人是否不得請求他合夥人返還其出資，即非無研求餘地（最高法院91年度台上字第1337號民事判決）。

 

瀏覽次數：3216