民法第二百五十條律令格式-約定違約金之性質

民法第250條規定：

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。

 

說明：

工程之履約保證金，如無從依當事人意思認定違約金種類，自應視為賠償額預定性違約金

 

按營繕工程實務所稱之「履約保證金」性質，學說與實務有「定金」、「違約金」或「信託讓與擔保」等見解(工程定型化契約之履約保證條款(含立即照付約款)--最高法院相關實務判決評析，楊淑文，月旦法學雜誌第187期，第25頁至第27頁)，惟該保證金，是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀承包商與業主間契約約定之內容定之(最高法院91年度台上字第901號判決意旨參照)。又違約金依其性質，可分為賠償額預定性違約金及懲罰性違約金二類，依民法第250條第2項前段規定：「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。」故違約金之性質，應先依當事人之意思定之，惟如無從依當事人之意思認定違約金之種類時，自應視為賠償額預定性違約金。查貴府向工程履約保證銀行(○○銀行)取得之履約保證金，扣除該工程損害後賸餘之履約保證金，究係屬損害賠償預定性質違約金或懲罰性違約金，尚難僅憑來函附件契約部分條款文字推敲其性質，應綜觀承包商與貴府間契約全部條款及相關文件內容而定，且因事涉事實認定，請本於職權審認承包商與貴府間契約有無特別約定懲罰性違約金意旨，如仍有疑義，建議應提起訴訟並以司法確定判決認定為準。

(法務部104年11月03日法律字第10403513250號)

 

地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第8條及法院實務等參照，關於不予發還保證金最終歸屬問題

 

按標賣之表示明示與出價最高之投標人訂約者，除別有保留外，則應視為要約，出價最高之投標即為承諾，買賣契約因之成立(最高法院32年永上字第378號、33年永上字第531號判例參照)。次按地籍清理條例(下稱本條例)第11條第1項規定：「第17條至第26條、第32條及第33條規定之土地，有下列情形之一者，除公共設施用地外，由直轄市或縣(市)主管機關代為標售：一、屆期無人申報或申請登記。二、經申報或申請登記而被駁回，且屆期未提起訴願或訴請法院裁判。三、經訴願決定或法院裁判駁回確定。」及依同條第3項授權中央主管機關訂定之地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法(下稱標售辦法)第6條第3項規定：「第1項第12款之得標規定，指已達標售底價且標價最高者為得標人；價額相同時，以抽籤決定得標人及次得標人。」主管機關依本條例規定標售土地，係代替土地所有人出售未能依本條例規定釐清權屬並完成登記之土地，經決標者，其買賣契約成立於得標者及土地所有(權利)人之間，執行標售程序之主管機關非買賣契約之當事人。三、又按標售辦法第8條規定：「投標人參加投標，應依下列規定辦理：…二、繳納保證金…」第12條規定：「決標後十日內無人主張優先購買權時，直轄市或縣(市)主管機關應即通知得標人自接到通知日起三十日內，一次繳清價款或依直轄市或縣(市)主管機關規定申辦貸款，繳納標價；得標者之保證金逕以抵充價款。(第1項)得標人有下列情形之一者，視為不接受決標，直轄市或縣(市)主管機關除得不予發還保證金外，並通知次得標人於接到通知三十日內，按最高標價及前項規定辦理繳清(納)價款。但因不可歸責於得標人之事由，經該管機關准予展延期限者，不在此限：一、逾期未繳清(納)價款。二、依投標單所填投標人地址寄送通知書無法送達。(第2項)…」至保證金不予發還之範圍，主管機關既係依本條例規定代為標售土地，非屬民法之拍賣，亦非依強制執行法所為之拍賣程序，自無須適用民法及強制執行法有關拍賣之規定，故不以出賣人受有損害為要件，而得全部不予發還。四、又按不予發還之保證金究應歸屬執行標售之主管機關或出售土地之所有權人，參酌標售辦法第8條立法說明三：「保證金作為投標人確有參與競標之意思表示，避免人為因素干擾標售作業。」及同辦法第12條立法說明二：「為避免得標人逾期未繳清(納)價款或繳款通知單無法送達得標人住所致直轄市或縣(市)主管機關訂定底價、公告招標等作業，才能再次辦理標售，間接延宕地籍清理期程。」故依保證金之目的，除督促投標人於得標後必然履行契約外，兼有防範其圍標或妨礙標售程序之作用，並可避免可能損及土地所有權人利益之情事發生；另查與本案類似之財政部國有財產局標售國有土地，法院實務有認為保證金之性質與民法第249條定金及第250條違約金之目的在確保債務之履行有所不同(最高法院95年度台上字第2947號判決意旨參照)，並觀諸最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，廠商對行政機關依政府採購法第31條第2項規定不予發還押標金行為有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法事件之意旨，則押標金之目的似較重於維護標售程序之進行，而具有較濃厚之公法目的。從而，本件不予發還之保證金最終歸屬問題，仍請貴部參酌上述說明依職權究明標售辦法所繳交保證金之立法意旨予以審認。

(法務部101年03月08日法律字第1000013562號)

 

契約終止前已發生之損害賠償或違約金請求權不因契約終止而失其存在

 

我國目前尚無營業秘密法，民法上亦無有關保守科技機密之直接規定。各公、民營機關及公、私立學校僱傭不具公務員身分者(包括外國人)，從事科技機密性之工作時，為約制其保密，必須在僱傭契約中明白契約：「受僱人負有保守其因職業或業務知悉或持有之科技機密之義務」。其所負保密義務之期間、應保守之科技機密範圍及違約時應負之賠償責任，均為約款之重點，語意宜力求明確，將來解釋契約時，始可避免發生爭議。尤其是受僱人保密義務之期間，如須延至僱傭契約終止後若干年者，更應明定其意旨，始生約定之效力。為確保受僱人履行保密義務，亦得約定其違反此項義務時，應支付損害賠償額預定性之違約金或懲罰性之違約金。如係前者，應就違約金或不履行之損害賠償擇一請求；如係後者，除違約金外，尚得就不履行之損害賠償併為請求(參考史尚寬著「債法總論」頁五○○、五○一；鄭玉波著「民法債編總論」頁三四二、三四五)。祇要是契約終止前已發生之損害賠債或違約金請求權，均不因契約終止而失其存在(參考民法第二六三條準用第二六○條、六十二年十月三十日最高法院民庭庭推總會議決議(四))。又公證書得為執行名義者(強制執行法第四條)，以依公證法第十一條，就該條第一項各款所之法律行為作成者為限，始具有執行力。約定有保守科技機密義務之僱傭契約，不在得以公證取得執行力之列。僱傭人如為確保其對受僱人之損害賠償或違約金請求權，得於訂約時，由第三人就受僱人為放棄先訴抗辯權(連帶保證或獨立的賠償保證)的僱傭保證(人事保證之一種)。

(法務部73年03月07日法律字第2739號)

瀏覽次數：26