民法第三百二十一條律令格式-清償之抵充(當事人指定)

民法第321條規定：

對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。

說明：

鑒於行政罰鍰義務與民事債務間有明顯區別，自不得類推民法相關規定由義務人指定清償順序

(一)按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，固為民法第 321  條所明定。惟此係針對民事私法債務所為之規定，而有關行政罰鍰之公法上金錢給付義務(下稱行政罰鍰義務)之履行，義務人得否指定清償順序，因行政執行法等相關法規，未有明文，可否類推適用前揭民法規定，則應視行政罰鍰義務與民事債務間，是否具有足夠之法評價上「類似性」，如具有法律上之足夠「類似性」，繼而再本於「同類事物應作相同處理」之正義要求，得予以類推適用。反之，如二者具有法評價上不容忽視之差異時，基於「不同事物應作不同處理」之要求，應不得類推適用(司法院釋字第 499  號林大法官永謀提出之部分協同意見書參照)，合先敘明。(二)次按行政罰鍰係人民違反行政法上義務，經行政機關課予給付一定金錢之公法上給付義務，屬行政機關對人民之公法上請求權，與民法上之請求權，二者有關時效完成之法律效果，並不相同，前者係採絕對消滅主義，即公法上請求權，因時效完成而當然消滅(行政程序法第 131  條第 2  項規定參照)；後者則採相對消滅主義，即消滅時效完成後，債務人僅有拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權並非當然消滅(民法第 144  條規定參照)。又行政罰鍰義務之履行，除由義務人自動履行外，須由移送機關依行政執行法相關規定，移由本部行政執行署各分署(下稱分署)以國家之強制力執行之。惟依行政執行法第 7  條規定，分署必須在法定執行期間內，執行義務人之財產，逾法定執行期間者，分署即不得再予執行；而民事債務之強制執行，並無執行期間之限制。因此行政執行實務，分署均係將執行所得，優先抵充執行期間較先屆滿之案件；義務人自行繳納者，繳納之金額亦先抵充此類案件，以維國家債權。民事執行實務因無執行期間之限制，則無須考量前揭情事。(三)另按同一義務人負有數宗行政罰鍰義務，由義務人指定清償順序，義務人通常會選擇對其有利之方式，亦即捨執行期間較先屆滿或將逾執行期間之案件，而指定清償其他案件，靜待該等案件執行期間屆滿後，即可免除繳納之義務。其結果無異使義務人脫免責任，而失處罰之目的，且公法上金錢給付之能否實現，攸關國家之財政暨社會、衛生、福利等措施之完善與否，社會秩序非僅據以維護，公共利益且賴以增進，所關極為重大(司法院釋字第 588  號解釋理由書參照)。是如任由義務人指定清償順序之結果，恐將影響國家之財政、經濟、社會秩序及公權力之落實。(四)綜上，基於行政罰鍰義務與民事債務間，有顯著之區別，在法評價上有不容忽視之差異性及公益之理由，故旨揭有關義務人就同一機關甚或不同機關開立數件罰鍰處分，自不得類推民法之相關規定而由義務人指定清償順序。

(法務部104 年 06 月 23 日法律字第 10403507010 號)