民法第四百八十七條之一律令格式-僱用人之無過失賠償責任

民法第487-1條規定：

受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。
前項損害之發生，如別有應負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權。

說明：

甲自民國98年1月1日起受僱於乙公司，甲於99年1月1日為乙公司服勞務時，遭第三人丙因駕車過失撞傷

法律問題：甲自民國98年1月1日起受僱於乙公司，甲於99年1月1日為乙公司服勞務時，遭第三人丙因駕車過失撞傷，而受有財產及非財產上損害共新臺幣80萬元，甲並知悉丙為賠償義務人，對於該事故之發生，甲、乙公司均無可歸責之事由。甲自事故發生後，均未對丙為任何請求，嗣對丙侵權行為2年時效完成後之101年6月1日，始依民法第487條之1規定，起訴請求乙公司負損害賠償責任，乙公司援引民法第197條第1項為時效抗辯，拒絕賠償，有無理由？討論意見：甲說：無理由。㈠按88年4月21日增訂民法第487條之1規定立法理由謂：「僱傭契約與委任契約同屬勞務契約，受任人於處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，尚且得向委任人請求賠償；受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人之權益，爰仿第546條第3項規定，增訂第1項。」等語，足見受僱人依民法第487條之1之請求權，係本於僱傭契約而生之契約請求權，因本條就時效並未特別規定，依民法第125條規定請求權時效為15年。㈡本題甲於99年1月1日遭丙過失撞傷，甲於101年6月1日始依民法第487條之1規定，起訴請求乙公司負損害賠償責任，並未逾15年之時效期間，乙公司援引民法第197條第1項為時效抗辯，拒絕賠償，並無理由。乙說：有理由。㈠僱用人因受僱人為其服勞務而受有利益，故對於受僱人因服勞務所生之損害，亦應負其責任，依利損所歸者，危險亦歸之，即「利損應兼歸同者原則」，民法第487條之1第1項即本於此意旨而訂，該條項規定並非屬契約責任。㈡民法第487條之1第2項規定：「前項損害之發生，如別有應負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權」，係本於「造成損害者，應負最後責任之法理」而訂，甲於99年1月1日遭丙過失撞傷，自事故發生後，均未對丙為任何請求，致甲對丙之侵權行為時效已完成，倘乙公司依民法第487條之1第1項規定賠償甲損害後，依同條第2項再向丙求償，該權利係繼受自甲對丙之侵權行為請求權，而甲對丙之請求權已因時效完成而消滅，致無法向丙求償，乙公司就本件損害卻應負終局責任，顯不符合「造成損害者，應負最後責任之法理」。故於損害之發生有應負賠償責任之第三人時，民法第487條之1第1項之請求權時效，應受甲對丙請求權時效之影響，而應適用甲對丙請求權時效之規定，始符合「造成損害者，應負最後責任之法理」。㈢本件甲於99年1月1日遭丙過失撞傷，甲於101年6月1日始依民法第487條之1規定，起訴請求乙公司負損害賠償責任，因甲對丙之侵權行為請求權，已逾2年時效，甲對乙公司依民法第487條之1第1項之請求權時效亦應適用該侵權行為時效之規定，則乙公司援引民法第197條第1項為時效抗辯拒絕賠償，為有理由。初步研討結果：多數採乙說(甲說：7人，乙說：9人)。審查意見：多數採乙說(甲說1票，乙說16票)。研討結果：本題經提案機關撤回。相關法條：民法第125條、第197條、第487條之1。參考資料：資料1臺灣高等法院97年度勞上字第6號裁判要旨：按民法第487條之1第1項規定「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。」、第2項規定「前項損害之發生，如別有應負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權。」，其立法理由為「僱傭契約與委任契約同屬勞務契約，受任人於處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，尚且得向委任人請求賠償；受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人之權益，爰仿第546條第3項規定，增訂第1項。」、「基於造成損害者，應負最後責任之法理。爰仿第190條第2項、第191條第2項規定，增訂第2項。」再揆諸其立法說明，係認僱用人為自己利益使用受僱人從事具有一定危險性之事務，僱用人縱無過失，亦應賠償受僱人因從事該項事務所遭受之損害，屬無過失責任之歸責原則中所謂危害責任原則之一類型，是此為僱用人本於僱傭契約對受僱人所負之責任，與侵權行為損害賠償責任不同。又，受僱人因執行職務而受第三人之不法侵害，對該第三人取得侵權行為損害賠償請求權，受僱人本於上開規定先請求僱用人賠償其所受損害，僱用人於賠償後，於此範圍內承受受僱人對第三人之損害賠償債權，對應負責任之人行使求償權者，如認受僱人行使民法第487條之1第1項請求權適用民法第125條15年消滅時效規定，將產生受僱人對僱用人之請求權未罹於消滅時效，僱用人應負賠償責任，但僱用人賠償後，對最後應負責任之第三人之求償權卻已罹於消滅時效之不合理情狀，故此時應認受僱人行使民法第487條之1第1項之請求權，應適用民法第197條第1項短期消滅時效規定。(經最高法院98年度台上字第2377號判決上訴駁回，惟未就上開理由再予論述。)資料2臺灣高等法院97年度勞上字第57號判決要旨：按民法第487條之1第1項規定「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。」、第2項規定「前項損害之發生，如別有應負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權。」，其立法理由為「僱傭契約與委任契約同屬勞務契約，受任人於處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，尚且得向委任人請求賠償；受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人之權益，爰仿第546條第3項規定，增訂第1項。」、「基於造成損害者，應負最後責任之法理。爰仿第190條第2項、第191條第2項規定，增訂第2項。」再揆諸其立法說明，係認僱用人為自己利益使用受僱人從事具有一定危險性之事務，僱用人縱無過失，亦應賠償受僱人因從事該項事務所遭受之損害，屬無過失責任之歸責原則中所謂危害責任原則之一類型，是此為僱用人本於僱傭契約對受僱人所負之責任，與侵權行為損害賠償責任不同。又，受僱人因執行職務而受第三人之不法侵害，對該第三人取得侵權行為損害賠償請求權，受僱人本於上開規定先請求僱用人賠償其所受損害，僱用人於賠償後，於此範圍內承受受僱人對第三人之損害賠償債權，對應負責任之人行使求償權者，如認受僱人行使民法第487條之1第1項請求權適用民法第125條15年消滅時效規定，或將產生受僱人對僱用人之請求權未罹於消滅時效，僱用人應負賠償責任，但僱用人賠償後，對最後應負責任之第三人之求償權卻已罹於消滅時效之不合理情形。惟如受僱人因執行職務所受損害，並無其他應負責之第三人，僱用人既無求償權可資行使，不致發生上開不合理情形，自應適用民法第125條規定，認受僱人行使民法第487條之1第1項請求權之時效為15年。(僅論至不合理情狀，並未提及「故此時應認受僱人行使民法第487條之1第1項之請求權，應適用民法第197條第1項短期消滅時效規定。」)

(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第3號)