民法第四十三條規定註釋-妨礙法院監督之處罰

民法第43條規定：

清算人不遵法院監督命令，或妨礙檢查者，得處以五千元以下之罰鍰。董事違反前條第三項之規定者亦同。

 

說明：

民法第43條是為加強法院對於法人清算程序的監督和控制，設立的一條具有懲罰性質的規定。這條規定主要針對清算人和董事在清算過程中，如若不遵守法院的監督命令或妨礙法院的檢查工作，將面臨法律上的罰鍰。這條規定強化法院在法人清算程序中的監督權，設立具懲罰性質的罰則，旨在確保清算人和董事遵守法院命令，保障清算過程的合法性與透明度，並防止違法行為的發生。

 

本條之立法理由略以，清算人在清算程序，其職責等同於董事，故對於清算人妨礙法院監督清算事務的情況，亦應如董事般懲罰。同時，董事在清算程序中，有妨礙法院監督之情事，仍應對其懲罰。本條之立法理由，謹按清算人之職責，與董事之職責同。故清算人不遵法院監督命令，或有妨礙法院檢查情事時，亦應科以罰鍰，俾為特別之注意，而得清算之正確。故設本條，以為不遵命令妨礙檢查之制裁。

 

第37條至第44條的規定構成一個完整的法人解散及清算程序的法律框架，從清算人的選任到清算程序的監督，再到清算結束後財產的分配，確保法人在解散過程中的每一個環節都能依法進行，並保障債權人及其他相關方的合法權益。法院的介入與監督、主管機關的通知義務以及清算人的責任界定，這些設計都體現對清算過程的嚴格把控，確保解散過程的透明和公正，同時避免不當行為對社會和利害關係人造成的損害。這些規定不僅保障法人解散的合法性，也維護社會秩序和公共利益，使法人解散及清算過程符合法律的正義原則和社會的公益要求。

 

適用對象與懲罰範圍

民法第43條的適用對象主要為清算人與法人董事。當法人進行清算程序時，清算人的職責類似於董事，負責處理解散後的各項事務，包括收回債權、清償債務及分配剩餘財產等。若清算人或董事在執行職責時，未能遵循法院的監督命令，或有妨礙法院檢查的行為，將面臨法律上的處罰。

 

民法第43條的設立，旨在透過罰則機制，強化清算過程中的法律秩序與監督效能。法院在法人解散後的清算程序中，擔任重要的監督角色，負責確保清算人履行職責。此條款明確規範對妨礙法院監督行為的處罰，以防止清算人或董事因未能遵守命令而影響清算的進行，保障債權人及其他利害關係人的權益。這一設計強化法院的監督功能，增加清算人和董事的法律責任感。此罰鍰金額上限為五千元新台幣，雖然金額不高，但具有警戒作用，旨在促使清算人和董事遵守法律規定，確保清算過程不受干擾。

 

此條款明確適用於清算人與董事，保證清算過程的透明度和公正性。當這些負責人員在執行職責時，如果故意不遵守法院的指令或阻礙法院的監督，將受到經濟上的懲罰。這一罰款的設定是希望通過經濟懲罰來促使負責人嚴格遵守法院的監督命令。

 

法院在非審判職能中的監督角色

法院的職能不僅限於傳統的審判活動，它也擔負著對某些行政性或監督性質的事務的裁定責任。在公司法框架下，法院對於監管公司的行為提供必要的法律支持和監督。

 

在清算程序中，法院不僅僅執行傳統的審判職能，還承擔著類似行政監管的責任。例如，根據公司法第245條，法院可選派檢查人對公司的內部事務進行檢查，檢查結果需提交法院審查。若檢查過程中出現妨礙、拒絕或規避行為，法院可依法對相關行為人處以罰鍰。這樣的規定，顯示法院在監管公司行為中的積極角色，並賦予其裁罰的權力，以確保公司內部事務的透明和公正。

 

透過設立具體的罰則，增強法院對法人清算過程的控制力，確保所有關聯事務均依法律規定進行，防止任何可能的違法行為，保障債權人及其他利害關係人的合法權益不受侵害。

 

民法第43條的設立，是為保證法人解散及清算過程的正當性和法律的嚴謹性，透過經濟懲罰機制，強化相關責任人的法律責任感和使命感。

 

清算人在清算程序，其職責等同於董事，故對於清算人妨礙法院監督清算事務的情況，亦應如董事般懲罰。同時，董事在清算程序中，有妨礙法院監督之情事，仍應對其懲罰。本條之立法理由，謹按清算人之職責，與董事之職責同。故清算人不遵法院監督命令，或有妨礙法院檢查情事時，亦應科以罰鍰，俾為特別之注意，而得清算之正確。故設本條，以為不遵命令妨礙檢查之制裁。

 

檢查人的角色：

由法院選派的檢查人，是法院對公司內部事務進行監督的一個重要工具。檢查人完成檢查後須提交報告給法院，確保檢查的透明度和可靠性。

法院在某些情形下會執行類似行政或監督的職能。這種情形通常出現在需要對公司進行特殊監管或檢查的情況，例如在公司法規定的檢查人機制中。根據公司法第245條，檢查人是由法院選派的，且必須在完成檢查後向法院提交檢查報告。如果在檢查過程中出現妨礙、拒絕或規避行為，法院有權對相關行為人進行裁罰。這樣的規定明確法院在監督和檢查公司事務中的角色及其權力，同時也為受罰人提供法律上的救濟途徑。

 

罰鍰處分與法律救濟途徑

對於法院依民法第43條作出的罰鍰處分，被罰人有權利依據《非訟事件法》提出抗告或再抗告，以尋求法律救濟。這一救濟途徑，保障受罰人的基本權利，並防止法院在行使監督職能時可能出現的濫用權力。法院對妨礙檢查的行為進行罰鍰處分，屬於法院非審判行為中的監督職責。受罰人若不服裁定，仍可通過法律程序提出抗告，保障其權益。這確保法院行使非審判職能時，受罰人的權利得到保護和尊重。

 

法院並非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之行政事項為裁判。查依公司法第二百四十五條第一、二、三項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符。是以法院依公司法第二百四十五條第三項規定，課以受罰人罰鍰處分，受罰人自得依非訟事件法相關規定對法院罰鍰之裁定提起抗告或再抗告，以獲得救濟（最高法院95年度台抗字第227號民事裁定）。

 

民法第43條的罰則設計，增強法院在清算程序中的監督效能，並通過經濟懲罰的方式，提高清算人與董事的法律遵從度。這一規定不僅保護債權人和利害關係人的合法權益，也提升法人解散與清算過程中的透明度和公正性。同時，法院在清算程序中的積極監管，對維持市場秩序、保障投資者權益具有重要意義。透過明確的罰則與救濟途徑，法院的監督角色得到充分發揮，進一步強化法治的穩定性與公信力。民法第43條通過設立罰鍰機制，對清算人與董事在清算過程中的不當行為進行有效制裁，促使法人清算得以順利、公正地完成，確保整個清算程序在法律的框架內進行。

瀏覽次數：370