民法第六百四十七條律令格式-運送人之留置權

民法第647條規定：

運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，按其比例，對於運送物，有留置權。

運費及其他費用之數額有爭執時，受貨人得將有爭執之數額提存，請求運送物之交付。

說明：

航運實務上所謂「運費到付」之法律上性質為何

法律問題：航運實務上所謂「運費到付」之法律上性質為何？設運送契約載明「運費到付」。嗣受貨人拒絕支付，運送人不依法對受貨人就承運貨物行使留置權，而向託運人索賠，是否有理由？研討意見：甲說：一般運送契約，託運人原有支付運費之義務，但託運人與運送人間，亦非不得以特約約定運費由受貨人支付，此即航運實務上所謂「運費到付」。論其性質，為以第三人給付為標的之契約。依民法第二六八條規定，託運人於受貨人不為給付運費時，應負損害賠償責任。換言之，託運人所負之債務，為擔保受貨人給付運費，如受貨人不為給付時，則託運人所擔保之目的未能達到，應負債務不履行之賠償責任。本題受貨人拒付運費，運送人為保全其運費權利，固可依海商法第五條準用民法第六四七條第一項規定，對運送貨物行使留置權，以迫使受貨人支付運費，但此究為其權利，運送人捨此不為，而選擇對託運人請求損害賠償，自無不可。乙說：(一)航運實務上所謂「運貨到付」其性質係屬以第三人給付為標的之契約。(二)運送契約載明「運貨到付」，嗣受貨人拒絕支付，運送人不依法對受貨人就承運貨物行使留置權，而向託運人索賠，是否有理，分三種情形：(１)受貨人拒絕受領貨物時，運送人可就承運貨物行使留置權或向託運人請求損害賠償。(２)受貨人表示受領之意思，而未交貨時因受貨人為受貨之表示後，即有支付運費之義務，如拒絕支付運貨時，運送人即應本於運送契約行使留置權，如尚不夠支付運費時，就不夠部分可再依據他種法律請求損害賠償。(３)受貨人表示受領且已交貨，運送人可依不當得利向託運人請求，或依載貨證券向受貨人請求支付運貨。研討結論：(一)為以第三人給付為標的之契約。(二)受貨人拒絕受領時，運送人可向託運人請求損害賠償。受貨人表示受領不論貨物有無交付，運送人均不得向託運人請求損害賠償。司法院第一廳研究意見：海上貨物運送契約，訂有「運費由受貨人支付」之約定者，為託運人與運送人間運送契約以外之另一由第三人為給付之契約。受貨人係該契約之第三人，依法可不受該契約之任何拘束，如其不為支付此項運費時，託運人即應依民法第二百六十八條之規定，對運送人負債務不履行之損害賠償責任。故受貨人無論已否受領貨物，均無必須支付運費之義務。惟在此場合，運送人對承載貨物可行使留置權，固不待言。研討意見，以採甲說為當。

(民國72年05月02日司法院第三期司法業務研究會)