民法第七百五十四條律令格式-連續發生債務未定期保證之免責

民法第754條規定：

就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。

前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。

說明：

公司董事擔任保證人期間的法律責任

按最高限額抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利(最高法院66年台上字第1097號判例意旨參照)。另按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記(最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照)。換言之，如最高限額抵押契約定有存續期間者，而未符合上開要件者，抵押人則不得任意請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。經查，雖然○○○已於91年4月9日及92年11月13日將系爭不動產之房屋及土地移轉予申請人，惟按96年3月28日修正公布民法第881條之12第1項僅規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。七、債務人或抵押人經裁定宣告破產者。但其裁定經廢棄確定時，不在此限。」，足見立法政策上，最高限額抵押權之「確定制度」，並未採用「不動產所有權之移轉」為確定事由。如僅因抵押物所有權移轉即發生確定擔保債權之效力，無異於免除物上保證人之責任，將使民法第867條抵押權追及效力之規定形同具文。從而，應認系爭抵押權所擔保之債權，並未因系爭不動產已由○○○移轉予申請人而確定。3.次查，雖然相對人已於102年4月1日向臺灣彰化地方法院聲請裁定拍賣系爭不動產，但依據前揭96年3月28日修正公布民法第881條之12第1項第5款之規定，最高限額抵押權「所擔保之原債權」，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定。究其文義及規範意旨，該規定應在最高限額抵押權「所擔保之原債權」存在之情形始有適用。然而系爭抵押權所擔保之債權並不存在，業如前述，則縱使相對人已於102年4月1日向臺灣彰化地方法院聲請裁定拍賣系爭不動產，仍不因此產生最高限額抵押權所擔保之原債權確定之效力。4.末查，系爭抵押權之存續期間自83年8月30日起至113年8月29日止，迄今尚未屆期。又系爭抵押權之債務人為○○○及○○○材料行即○○○，渠等是否仍會於系爭抵押權之存續期間內向相對人借款，尚屬未知。換言之，系爭抵押權之擔保債權將來是否不再發生，亦尚未確定。再者，抵押人即○○○與抵押權人即相對人並無終止系爭最高限額抵押契約之合意。準此，尚難認申請人已取得請求塗銷系爭抵押權設定登記之權利。

(財團法人金融消費評議中心103年評字第000034號評議書)