民法第六十八條規定註釋-主物與從物
民法第68條規定：
非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。
主物之處分，及於從物。
說明：
民法第68條的規定，透過明確的法律條文，確保了對主物與從物的合理處理，這不僅有助於保護財產權利的持有者，也確保了財產交易的清晰與透明。此條款在處理與主物相關的法律問題時提供了重要的指導原則。
本條之立法理由，謹按從物者，附隨於主物而存在之物也。然則何為而稱從物，即該物要非主物之成分，而能常助主物之效用，且與主物同屬於一人者也，反此三者之性質，即不得稱為從物。然若交易上有特別習慣，而不視為從物者，則仍應依其習慣，視其為獨立之物，不得以從物論。蓋以從物之得失，應視主物之存在與否為衡，主物既被處分，其效力當然及於從物。此中區別得失，至關權利，故設本條以明示其旨。
民法第68條藉由對主物與從物的界定，確立物件之間的從屬關係，為物權法中的財產處分、交易行為提供了清晰的法律指引。這一規定不僅有助於簡化法律程序，降低交易成本，也有助於維持經濟效用和交易穩定性。在實務中，法院需依具體情況和交易習慣，靈活適用這一條文，確保各方當事人的權益得到充分保障。透過這條法律規定，我們可以看到法律在設計物權關係時的精細考量，尤其是在財產關係複雜、交易行為多樣化的現代社會，民法第68條的適用顯得尤為重要。
民法第68條旨在界定主物與從物的關係，以便在法律上清楚劃分不同物件間的依附性。這條文的設定，保障了物權法中的權利穩定性，特別是在財產處分、擔保權設定及交易行為中，確保主物與其附屬的從物能一同被處理，避免不必要的法律爭議。
主物與從物的定義
依據民法第68條第1項之規定：「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。」通說將本項稱為從物之定義，一般來說，其要件可分述如下：並非主物之成分，屬於獨立之物。所謂的成分，乃物之構成部分，不能成為獨立之權利客體。例如桌子的桌腳，房屋的牆壁，就是成分而不是獨立之物，因此不屬於從物之範圍。
從物的界定問題：常常出現對於是否構成從物的爭議。例如，組合式小木屋能否視為房屋的從物？此類物件如果易於拆卸且不具固定性，通常不被視為從物，而是獨立的動產。主物的處分是否包含所有從物。例如，賣家出售農地時，地上的果樹是否包含在交易範圍內？法院通常會考量交易雙方的約定和交易習慣，並依從物的定義來做判斷。
主物：
主物是在法律關係中居於中心地位的物品，具有獨立的使用價值或經濟效用。它可以是動產（如車輛、家具）或不動產（如土地、建築物）。
從物：
從物是在經濟上或功能上依附於主物存在，通常用於輔助或增進主物的效用。例如，車輛上的備胎、房屋中的固定家具，都是典型的從物。所謂從物，乃指非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人，而主物與從物均不限於動產或不動產。所謂「常助主物之效用」，係指在客觀上繼續性的輔助主物而用，其本身除輔助主物外，不具有獨立的經濟效用。為能發揮物之最大效力，因此使主物之處分，效力及於從物。而物是否為從物，尚須依交易習慣而為判斷。
從物必須符合以下三個要件：
獨立性：從物並非主物的成分，能作為獨立之物存在。
輔助性：從物在經濟或功能上輔助主物，常助主物之效用。
從物依附性：從物的性質與價值依賴於主物，從物通常不具獨立使用的經濟效用。
同屬一人：主物與從物需同屬一人所有，否則難以視為從物。
處分效力-主物之處分及於從物
民法第68條藉由對主物與從物的區分，明確定義了物的相依關係，這對於物權法的理解與應用具有重要的影響。對主物的法律行為（如銷售、抵押等）自動影響相關的從物。如在房地產交易中，附屬設施（如建築物上的固定裝置）通常視為從物，因此在購買主物時，這些從物也隨之轉移。在主物受損或毀損的情形下，從物的損失通常也會被涵蓋在內，因為它們是主物功能的一部分。如果交易習慣對某些從物有特殊看法，可能會對是否應將其視為從物有異議。法院可能需要依具體情況和行業習慣來決定。在繼承或分產時，確定哪些物品屬於從物，可以解決遺產分配中的爭議。
依民法第68條第2項規定，當主物被處分時（如買賣、抵押、贈與等），其效力自動延及從物。這是為了避免主物與從物分離，影響經濟效用。包括債權行為與物權行為：此處的「處分」不僅包含物權行為（如所有權轉讓），也包括債權行為（如租賃、抵押權設定）。
交易上的特別習慣：
若依交易習慣，某些物件即使符合從物要件，但在特定行業或情況下被視為獨立之物，則應依該習慣處理。例如，在古董家具的交易中，配套的桌椅可能被視為獨立的交易標的，而非從物。
有關民法所稱習慣，例如第68條第1項規定，非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。第207條規定，利息不得滾入原本再生利息。……前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。第491條第2項規定，未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。
類似規定，如第566條第2項規定等)以上使用有關習慣用語，有單純稱之為習慣，亦有以交易上特別習慣或商業上習慣稱之者。由此可見，民法相關習慣之用語，容有差異，可供比較。既稱習慣，往往因其地域或行業別而異其適用範圍，固商業或交易特別習慣，似非指全國性之習慣，如其涵蓋全國，已屬全國一致性或包含所有行業之規範，何須再以特別習慣或商業習慣稱之！
廣義之處分僅指法律上處分而言，即包含負擔行為及處分行為，但不包含事實上之處分。民法第68條第2項規定：「主物之處分，及於從物。」某物倘常助他物效用，以之分屬二人，勢必減少其效用，對社會經濟，實屬不利。是故，維護此等物經濟利用價值，乃本條項規範意旨所在。依此規範意旨，處分行為固屬本條項規定所欲規範者，負擔行為亦屬之。要之，民法第68條第2項所指處分，乃指法律上處分。
民法在主物與從物關係是否成立之判斷上，即使符合上述3大要件之內容，仍應考量交易上是否具有特殊習慣，亦即如交易上有特別習慣時，該交易習慣具有優先性；即使符合上述3大要件而可解釋為從物，仍必須尊重特殊交易習慣而將原屬從物者，解釋為獨立之主物。傳統學說上通常以裝米或麵粉之麻袋、衣服之衣架、騎馬用之馬鞍，具有裝飾性或其他功能性之錶帶等，交易習慣上即不將其視為從物。區別主物與從物最大的實益，乃在於依據民法第68條第2項之規定：「主物之處分，及於從物。」亦即，依據通說見解，這裡所稱之處分，除了物權行為之外，也包括了債權行為。
在房地產買賣中，附屬於建築物的固定設備（如冷氣機、熱水器）通常視為從物。因此，當房屋出售時，這些從物也會一併隨之轉移。爭議在於固定在房屋內的廚房設備是否屬於從物。法院認為，依交易習慣及設備的固定性，該設備應視為從物，應隨房屋一併轉讓。
在車輛抵押中，車輛的備胎、工具箱等附屬物品被視為從物。這意味著，當車輛被設定抵押權時，這些從物也包含在抵押權的效力範圍內。在遺產分割中，若涉及不動產（如房屋），其附屬的從物（如內建傢俱、固定裝潢）也應一併考量在內，否則可能引發繼承人之間的爭議。
常助主物之效用：依據最高法院81年台上字第1370號判決之見解，其對於「常助主物之效用」一語，有清楚之描述：「所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在主觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。」因此，如果僅為暫時性地輔助使用者，則並非從物。因此，就這個要件來看，從物乃具有以下2個特性：與主物具有功能性之關連、繼續性地輔助主物之經濟效用。同屬於一人：為使得法律關係簡化，因此主物與從物之所有權歸應屬於同一人。民法第68條第2項規定：「主物之處分，即於從物。」乃基於歸屬於同一人之規定，避免主物與從物分離而各失其功能，反而足以妨害經濟上之效用。
瀏覽次數：6772
