民法第六十八條規定註釋-主物與從物

民法第68條規定：

非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。

主物之處分，及於從物。

 

說明：

所謂從物，乃指非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人，而主物與從物均不限於動產或不動產。所謂「常助主物之效用」，係指在客觀上繼續性的輔助主物而用，其本身除輔助主物外，不具有獨立的經濟效用。為能發揮物之最大效力，因此使主物之處分，效力及於從物。而物是否為從物，尚須依交易習慣而為判斷。本條之立法理由，謹按從物者，附隨於主物而存在之物也。然則何為而稱從物，即該物要非主物之成分，而能常助主物之效用，且與主物同屬於一人者也，反此三者之性質，即不得稱為從物。然若交易上有特別習慣，而不視為從物者，則仍應依其習慣，視其為獨立之物，不得以從物論。蓋以從物之得失，應視主物之存在與否為衡，主物既被處分，其效力當然及於從物。此中區別得失，至關權利，故設本條以明示其旨。

 

依據民法第68條第1項之規定：「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。」通說將本項稱為從物之定義，一般來說，其要件可分述如下：並非主物之成分，屬於獨立之物。所謂的成分，乃物之構成部分，不能成為獨立之權利客體。例如桌子的桌腳，房屋的牆壁，就是成分而不是獨立之物，因此不屬於從物之範圍。常助主物之效用：依據最高法院81年台上字第1370號判決之見解，其對於「常助主物之效用」一語，有清楚之描述：「所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在主觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。」因此，如果僅為暫時性地輔助使用者，則並非從物。因此，就這個要件來看，從物乃具有以下2個特性：與主物具有功能性之關連、繼續性地輔助主物之經濟效用。同屬於一人：為使得法律關係簡化，因此主物與從物之所有權歸應屬於同一人。民法第68條第2項規定：「主物之處分，即於從物。」乃基於歸屬於同一人之規定，避免主物與從物分離而各失其功能，反而足以妨害經濟上之效用。

 

司法院院字第1514號解釋（民國25年）在說明「同屬於一人」這個要件時，就已經劃定了具體範圍。其內容略為：「工廠中之機器生財，如與工廠同屬於一人，依民法第68條第1項之規定，自屬於工廠之從物，若以工廠設定抵押權，除有特別約定外……其抵押權效力，當然及於機器生財。」這裡所提到的機器生財，乃機器設備。機器設備為從物的前提，必須與工廠本身同屬於一人所有，如果不是這樣的情形，依據院字第1553號解釋，就不能當然認為機這是考生們最不容易掌握之部分。亦即，民法在主物與從物關係是否成立之判斷上，即使符合上述3大要件之內容，仍應考量交易上是否具有特殊習慣，亦即如交易上有特別習慣時，該交易習慣具有優先性；即使符合上述3大要件而可解釋為從物，仍必須尊重特殊交易習慣而將原屬從物者，解釋為獨立之主物。傳統學說上通常以裝米或麵粉之麻袋、衣服之衣架、騎馬用之馬鞍，具有裝飾性或其他功能性之錶帶等，交易習慣上即不將其視為從物。區別主物與從物最大的實益，乃在於依據民法第68條第2項之規定：「主物之處分，及於從物。」亦即，依據通說見解，這裡所稱之處分，除了物權行為之外，也包括了債權行為。我們在上面所提到的院字第1514號解釋與第1553號解釋，乃主物抵押時，效力及於從物之具體表現。設定抵押權之物權行為，即屬於處分行為之一類，故對主物設定抵押權，當然及於從物。

 

區分所有建物之共同使用部分，性質上係屬共有，共有人將各相關區分所有專有部分之建物所有權移轉時，依土地登記規則第七十二條第二款規定，其共同使用部分之所有權亦隨之移轉。各共有人對於該共同使用部分之設施，雖可依其共有部分之經濟目的加以使用，或約定分管，但使用權為所有權之積極權能之一，不得與所有權分離而單獨為買賣之標的。地下室車位共同使用部分，與建物專有部分具有密不可分之主從關係，建物專有部分所有人，不得將共同使用部分之車位使用權單獨出售他人，或保留車位使用權而將建物專有部分出售他人(最高法院81年度台上字2962判決)。

 

而從物與附屬物之區別，最高法院88年度台上字485號判決有旨：「所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概念上仍有不同。」

 

民法第六十八條第一項規定：「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。‥‥」中所稱之「常助主物之效用」，應以有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關係者，始足當之。倘僅具暫時輔助他物之經濟目的，或縱與之分離亦不致喪失他物之利用價值或減損其經濟效用者，均難認為係該物之從物。（最高法院81年度台上字第72號民事判決）。

 

所謂從物，乃指非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者而言，此觀民法第六十八條第一項之規定自明。而所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。苟僅所有人在主觀上將某物作為原物之輔助使用，或僅作暫時性之輔助使用者，則非從物。（最高法院81年度台上字第1370號民事判決）。

 

按附屬物系專指原有建築物之外，同一人所有且常助建築物之效用，但尚未具獨立性者之建築物而言，因如已具獨立性，則已成為獨立之建築物或建築物之從物，而非附屬物。且附屬物既因附於一建築物，喪失其獨立性，其所有權應歸於消滅，被附屬之建築物所有權範圍，則因二所有權變為一所有權而擴張，抵押權之支配範圍既與所有權者同，是亦隨之擴張，可知抵押權之效力，自應及於該附屬物，且此項附屬物究在抵押前或後所建，有無辦理登記，在所不問…另按從物係非主物之成分，常助主物之效用而同屬於一人，且交易上無特別習慣之物而言。依民法第八百六十二條第一項規定，抵押權之效力及於抵押物之從物，故抵押物之從物亦為抵押權之標的物，蓋依主物之處分及於從物之原則，此應為當然之解釋（臺灣桃園地方法院83年度訴字第822號民事判決）。

 

民法第六十八條第一項規定：「非主物之成分，常助主物之效用而屬於一人者，為從物。：：：」中所稱之「常助主物之效用」，應以有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯而居於從屬關係者，始足當之。倘僅具暫時輔助他物之經濟目的，或縱與之分離亦不致喪失他物之利用價值或減損其經濟效用者，均難認為該物之從物（臺灣高等法院83年度上字第1926號民事判決）。

 

按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第六十八條第一項、第二項分別定有明文，故在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第八百十一條亦有明文規定，故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分，可併就該增建物為執行，而由拍定人取得該增建物之所有權，執行法院亦應予一併點交（最高法院92年度台抗字第338號民事裁定）。

 

非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。民法第六十八條定有明文。從物既非主物之成分，自為獨立之物。故主物與從物乃獨立二物的相對關係。查系爭屋頂平台為大樓建築之一部分，為建築物之存在及安全所必要而成為大樓之構成部分，並非獨立之物，自非屬於從物。上訴人以該屋頂平台為從物，被上訴人對從物部分所為解除契約之效力不及於主物之辯解，自有誤會（最高法院93年度台上字第576號民事判決）。

瀏覽次數：5761