民法第七百九十六條之一律令格式-越界建屋之移去或變更

民法第796-1條規定：

土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。

前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。

說明：

民法修正施行後越界建築糾紛中的債務人主張溯及既往

研討結果：經付表決結果：實到68人，採甲說6票，採乙說61票。法律問題：越界建築之糾紛，債權人於民法第796條之1規定修正施行前，已取得拆屋還地之執行名義，在修正施行後，債務人得否於強制執行程序中，主張796條之1規定可溯及既往，提起債務人異議之訴，請求免為拆除？討論意見：甲說：肯定說。按民法第796條之1第1項規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」該條文之立法理由謂：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，…由法院斟酌公共利益及當事人之利益，…免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。」民法物權編施行法第8條之3規定：「修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。」依上開規定及立法理由可知，民法第796條之1規定，係在796條規定之外，新增一條得免予拆除之規定，賦予法院甚大之裁量權，條件較796條寬鬆許多，且該溯及既往之規定，並未排除已取得執行名義之情形，為貫徹該條立法意旨，雖係已取得執行名義之案件，仍宜應准許債務人援用該條文而於強制執行程序中主張，使法院有再審酌社會整體經濟利益與雙方當事人之權益之機會。執行債務人自得依強制執行法第14條第1項規定，主張於執行名義成立後，因法律修正，而有消滅或妨害債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴，請求免為拆除。乙說：否定說。基於維護法律秩序之安定，法律修正以不溯及既往為原則，溯及既往為例外，故溯及既往規定宜作限縮解釋，物權編施行法第8條之3規定，解釋上應限於尚未取得執行名義之越界建築糾紛，如係已取得執行名義之事件，為維持法的安定性，自不宜以事後之法律修正，推翻其執行力。再者，在越界建築訴訟中，被告均會提出原告行使權利違反誠信原則、違反公共利益或以損害他人為主要目的之抗辯，兩造就此爭點已互為攻防，法院業已就整體經濟利益與雙方當事人權益予以充分考量後，始為判決，自不容債務人事後再以法律修正溯及既往為由，再啟爭端，且民法第796條之1規定，僅係將向來實務上法院所為之利益權衡原則予以明文化，並未實質上變更現行法律秩序，自不應准許債務人於強制執行程序中，另提起債務人異議之訴，以阻撓執行程序之進行。初步研討結果：採甲說。審查意見：採甲說。研討結果：經付表決結果：實到68人，採甲說6票，採乙說61票。

(民國98年11月11日臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第19號)