民法第七十三條註釋-不依法定方式之效力

民法第73條規定：

法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。

 

說明：

本條之立法理由，謹按法律行為，有所謂要式之行為者，即法律上規定其方式，凡法律行為，必須依此方式，始能發生效力也，否則其法律行為應為無效。然若法律上另有規定時，則其有效與否，自當依其規定，不以方式為必要，是為不要式之行為也。故本條特明白規定之。要式行為是指依照法律規定，必須採取一定形式或履行一定程式才能成立的行為 (所謂的一定形式，雖多為書面，但未必為書面)，如：票據行為就是法定要式行為。 

 

要式法律行為：如法律規定某中法律行為必須採用某種形式，這種法律行為就稱為要式法律行為。法律行為的當事人必須遵照法律要求的形式，其法律行為方能成立。凡不具備法律規定的形式的民事行為便是無效的。如法律規定某種民事法律行為必須採用某種形式，這種民事法律行為就稱為要式民事行為。公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務，必須遵照法律要求的形式，其法律行為方能成立。凡不具備法律規定的形式的民事行為便是無效的。一般來說，法律行為除法律有特別規定的以外，都是不要式行為。

 

要式行為須有約定或法律規定。要式行為在於強調民事法律行為的鄭重性，一方面為表彰和強化行為的效力，另一方面也是以利於滋生糾紛時便於對事實的證明。但民法中的意思自治應該包括意思形式的自由，按照自己行為、自己責任的原則，法律很少再干預當事人行為方式，只在個人行使權利涉及他人義務、公共利益或重大民生事務時，才要求民事法律行為必須以要式方式進行。即民事法律行為是否為要式，須有當事人約定或者法律規定為限，否則為不要式。

 

要式行為如未完成特定形式，該行為不成立，但法律另有規定的除外。如合同法第36條規定，法律、行政法規規定或者當事人約定採用書面形式訂立合同，當事人未採用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。這一個例外規定，應該能適用於所有的債權合同，能否適用物權行為，有待於物權法的規定或最高法院對合同法的進一步解釋。

 

意思表示須一定方式為之，始能成立的法律行為，稱為要式行為。可分為兩種：須依法律規定的方式為法律行為者，稱為法定要式行為，有（一）書面；（二）公開儀式及二人證人；（三）書面及二人證人；（四）遺囑：（五）向法院表示；須依當事人約定的方式為法行為者，稱為約定要式行為，通常為書面、證人簽章、或須經公證等方式。法定要式行為，未屐行一定方式時，則上依民法第七三條規定：「法律行為，不依法定方式者，無效。」但法律另有規定者，如民法第四二二條規定視為不定期限之租賃則依其規定發生其他效力。而約定要式行為，依民法一六六條規定：「契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」

 

最高法院46年台抗字第101號民事判例要旨：執行法院就抵押物所為之拍賣及投標人應此拍賣而為之投標，揆其性質原與買賣之法律行為無異，投標人應以書件密封投入執行法院所設之標匭，既為強制執行法第八十七條第一項所明定，則書件密封投入標匭，即屬此項法律行為所應遵循之法定方式，違之者，依民法第七十三條前段之規定，其投標即非有效。最高法院43年台上字第1160號民事判例要旨：保證本票之債務，依票據法第一百二十條準用第五十六條第一項之規定，應由保證人在本票上簽名，此項簽名，依同法第三條之規定，雖得以蓋章代之，然必其蓋章確係出於保證人之意思而為之，始生代簽名之效力。若圖章為他人所盜用，即難謂為已由保證人以蓋章代簽名，既未具備上開法條所定之方式，依民法第七十三條，自不生保證本票債務之效力。最高法院37年上字第7831號民事判例要旨：遺囑成立於民法繼承編施行以前，縱令方式未備，亦不能因此而謂為無效。最高法院29年渝上字第1817號民事判例要旨：收養年已十九歲之人為子，未以書面為之，既於民法第一千零七十九條所定之方式有未具備，依民法第七十三條之規定，即屬無效，自不能發生收養關係。

 

瀏覽次數：2236