民法第八十一條規定註釋-限制原因消滅後之承認

民法第81條規定：

限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認有同一效力。

前條規定，於前項情形準用之。

說明：

謹按限制行為能力人，如因達於成年而變為有行為能力，或雖未達於成年，因已經結婚而變為有行為能力，即所謂限制原因消滅者也。限制行為能力人，在限制行為能力中所訂立之契約，當時未經法定代理人承認，而於限制行為能力之原因消滅後，經本人自己承認者，應與法定代理人之承認有同一之效力，蓋以其此時已具有完全之行為能力也。若限制行為能力之原因消滅後，而限制行為能力中所訂立之契約，尚未經其承認時，此際契約相對人，亦有定期催告之權，令其確答是否承認。若逾限不為確答，亦視為拒絕承認，與催告法定代理人之情形相同。

按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。又限制行為能力之人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。再父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第七十七條前段、第七十九條、第一千零八十六條、第一千零八十九條第一項分別定有明文。對於未成年子女之權利、義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，法定代理權亦係父母之權利之一種，除父有不能行使之情形外，殊無由母單獨行使之餘地（最高法院四十九年台上字第一○四一號判例意旨參照）。另限制行為能力人，未得法定代理人之允許，所訂立之契約，並非無效之行為，亦非得撤銷之行為，而係效力未定之行為。限制行為能力人於行為後，不得主張其訂立之契約為無效，或表示撤銷而使其歸於無效。（最高法院五十四年度台上字第一二五八號民事判決可資參照）。…按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。民法第八十一條第一項定有明文。未成年人於成年後承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認有同一效力（最高法院十九年上字第一一五五號判例可資參照）。又「民法第八十一條第一項所謂承認，係有相對人之單獨行為，應由限制行為能力人於限制原因消滅後，以意思表示向相對人為之」，最高法院六十九年台上字第一七三一號著有判決，上訴人主張為確保「保護未成年人利益」及「交易安全」，則上訴人於成年後之承認必為確答，否則視為拒絕承認云云，惟揆諸前揭裁判，未成年人於成年後之承認，只要對相對人為意思表示即可，並無必為催告後確答承認，否則不視為承認之情形。再者未成年人於限制原因消滅後「自行所為承認」之效力，既為規範成年後所為之意思表示，則與保護未成年利益原則無涉。即已成年之上訴人承認契約並無準用民法第八十條需催告「確答承認」之適用，僅係限制行為能力之原因消滅後，而限制行為能力中所訂立之契約，「尚未經其承認時」，此際契約之相對人，亦有定期催告之權，令其確答是否承認。若逾限不為確答，亦視為拒絕承認，與催告法定代理人之情形相同。故上訴人所主張類推適用相對人催告後，上訴人確答承認契約云云自無可採（臺灣高等法院90年度上易字第476號民事判決）。