民法第九十六條規定註釋-向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示之生效時期

民法第96條規定：

向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力。

說明：

本條規定向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，須以通知達到其法定代理人時，使生效力，指的是非對話而為意思表示，而若為對話之意思表示情形，則應類推適用本條之規定，於法定代理人了解時發生效力。

查民律草案第一百九十五條理由謂向非對話人所為之意思表示，如相對人為無行為能力人，或限制行為能力人，其所受之意思表示，不能十分了解，故須其通知，達到於法定代理人時，始生效力。蓋以保護無行為能力人，或限制行為能力人之利益也。

本條係對無受領意思表示能力者之規定，故若限制行為能力人有受領意思表示之能力時，例如限制行為能力人為純獲法律上利益行為時受領意思表示者，無適用本條之必要。解釋上第本條之適用範圍包括對話與非對話意思表示；但本條僅能直接適用於非對話意思表示，對話意思表示應類推適用本條，於法定代理人了解時發生效力。

按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力。又按向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力。民法第95條第1項、第96條分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示，該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信，該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。（最高法院54年台上字第952號、58年台上第715號判例、86年度台抗字第628號、95年度台上字第2611號、96年度台上字第2792號裁定意旨參照）。經查，自系爭保險契約均有約定「要保人的住所有變更時，應即以書面通知本公司。要保人不為前項通知者，本公司之各項通知，得以本契約所載要保人之最後住所發送之」等語觀之，可知要保人就系爭保險契約有關之權利義務等通知，均同意以其在保險契約上所載住所以及申請變更之地址為準。而上訴人於104年6月間分別以自己以及陳思涵為名義，向被上訴人申請變更地址為「高雄市○○區○○○路000巷0號6樓」，此有契約內容變更申請書在卷可證；且無論上訴人於本件所提出歷次書狀、委任狀以及其向財團法人金融消費評議中心申請評議所陳報之地址，亦均為「高雄市○○區○○○路000巷0號6樓」，此有各份書狀在卷可證。足見陳俊榮生前於105年10月6日為撤銷其擔任系爭保險契約被保險人，所寄予上訴人之高雄桂林郵局第123號存證信函（下稱123號存證信函），確係依上訴人自己所留存並主張得以收受之「高雄市○○區○○○路000巷0號6樓」為寄送，且依該址為寄送之123號存證信函亦係因「招領逾期」遭退回，而非「原址查無此人」或「遷徙地址不明」，此有該信封影本在卷可證，揆諸前揭法旨，確屬上訴人無正當理由而拒絕接收，但該書信既已達到上訴人之支配範圍內，上訴人處於隨時可以了解其內容之狀態，自不論有無交付上訴人本人或其代理人，亦不問上訴人之閱讀與否，該通知業已發生為意思表示之效力。雖上訴人主張「高雄市○○區○○○路000巷0號6樓」實為上訴人弟弟之住址，上訴人與陳思涵自104年6月1日起至106年5月31日止均住在高雄市○○區○○街00號3樓租屋處云云，惟查，陳俊榮與上訴人於104年5月19日離婚後，兩人並未同住，且約定陳思涵權利義務行使負擔由上訴人單獨任之，故關於陳思涵住所等事宜，上訴人亦得以單獨逕行決定，因此上訴人以及陳思涵之實際住所為何，如非主動告知陳俊榮，自難為陳俊榮得以查知。況「高雄市○○區○○○路000巷0號6樓」既屬上訴人弟弟住家，且為上訴人書狀、保險契約所載明應送達處所，自屬上訴人支配範圍內，對該址送達存證信函，自將致其隨時可以了解其內容，應認該存證信函已送達而發生效力，且亦因達到陳思涵法定代理人即上訴人，而對陳思涵發生效力，上訴人主張意思表示未到達云云，難為可採（臺灣高等法院高雄分院107年度保險上字第13號民事判決）。