民法第一百零八條規定註釋-代理權之消滅與撤回

民法第108條規定：

代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之。

代理權，得於其所由授與之法律關係存續中撤回之。但依該法律關係之性質不得撤回者，不在此限。

 

說明：

民法第108條規定明確規範代理權的消滅與撤回，並指出代理權的存續應授權之法律關係決定，若該法律關係消滅，代理權亦隨之消滅。同時，條文允許在授權關係存續中撤回代理權，但若授權本質上不允許撤回時，則為例外。

 

本條之立法理由略以，查民律草案第二百二十五條理由謂授與代理權之法律行為，其為要因行為，抑為不要因行為，學者頗滋聚訟。本法於當事人無特別之意思表示者，作為要因行為，如代理權授與原因之法律關係存續，代理權亦因而存續，授與原因之法律關係消滅，代理權亦因而消滅。此第一項所由設也。又代理權之授與人，於授與原因之法律關係存續中，使其得將代理權撤回，亦無弊害。惟依該法律關係之性質不許撤回者，則為例外。此第二項所由設也。

 

民法第108條的核心目的在於明確代理權的消滅與撤回機制，並在保障本人人身利益的同時，維持交易的安全與穩定性。透過對授權基礎關係的重視與信賴保護原則的應用，本條文在實務中為代理行為提供重要的法律依據，有助於平衡代理人、本人與相對人三者之間的利益。特別是在代理權被濫用或無權代理情形下，透過規範代理權的消滅與撤回程序，能夠有效避免法律糾紛，確保交易的合法性與合理性，達到促進商業秩序與保護當事人權益之目的。

 

代理權的授與涉及兩種行為：要因行為與不要因行為。在我國法律上，若當事人未有特別意思表示，則推定為要因行為。這表示代理權之存在依賴於其基礎法律關係的存續，當基礎法律關係結束時，代理權亦告消滅。學界對此條規定的解釋多持一致見解，學者如王澤鑑、黃立等均認為，代理權的授與需與其基礎關係密切聯繫，而非獨立存在。代理權的消滅即基於此一理論演變而來，強調代理權與授權基礎關係之牽連性。

 

代理權範圍與授權方式

代理權的範圍，由本人自由定之，可分為三類：

特定代理權，即授權為特定行為，如出租某屋。

種類代理權，即授權為某種類的行為，如買賣股票。

概括代理權，即授權代理的行為不予限制。本人究為何種授權，其範圍如何，係解釋的問題，應依誠實信用原則及斟酌交易慣例加以認定。

 

代理權的範圍可由本人自由設定，授權內容及代理權範圍的認定，應依誠實信用原則及交易慣例解釋，確保授權內容符合當事人真實意思表示及商業慣例。

 

我國學說一般將代理權依代理權範圍之不同，分為特定代理權、種類代理權

與概括代理權。王澤鑑，「民法總則」，頁499；黃立，「民法總則」，頁381

 

先就代理權授與之理論演變加以論述，而能對代理權授與理論之來龍去脈有一背景性解外，更將對代理權授與行為之性質、代理權授與及其基礎關係之牽連加以分析與檢討，並以此為基礎分析代理權之發生，期能對代理權授與之法理，有一清晰之呈現。

 

代理權之消滅要件-代理權之授與-代理權授與之基礎關係

民法第108條對代理權的消滅與撤回進行明確規範，既賦予本人在法律關係存續期間內撤回代理權的自由，也對撤回的適用範圍和限制條件作出規定。代理權的消滅依附於授與法律關係的終止，而撤回則需要考量法律關係的性質與相關程序的合法性。這些規定不僅保障本人對代理行為的控制權，也保護代理人和第三方的合法利益，促進代理制度的運行效率與法律行為的穩定性。

 

第108條第一項，代理權之消滅依據其授與之法律關係而定。例如，若代理權基於勞動契約而授與，則當勞動契約終止或解除時，代理權即隨之消滅。常見的代理權消滅情形包括：

 

解除條件或終期屆滿：若代理權授與附有解除條件或期限，當條件成就或期限屆滿時，代理權即告終止。例如，商店員工離職時，其原有之代理權亦隨之消滅。

授權基礎關係結束：如基於委任契約的代理權，當委任契約結束時，代理權亦隨之消滅。

代理人或本人死亡：代理人死亡時，代理權因信賴基礎消失而告終，因為代理權非財產權利，無法成為繼承標的。同樣地，本人死亡時，若無特別約定，代理權亦歸於消滅。

 

買賣關係中，買賣契約（債權契約）為所有權移轉契約（物權契約）的基礎關係，在代理關係上，也是先在本人與代理人之間原則上成立一個基礎關係，然後在依此關係，本人對代理人為代理權之授與。

 

代理權撤回之例外

第108條第二項規定，本人在授與代理權後，原則上可隨時撤回該代理權，但依據授權關係之性質，某些情形下不得撤回。例如，若債務人授權債權人代為出售財產並抵償債務，基於債權人利益保護，該代理權不得單方面撤回。此外，在外部授權的情形下，若本人撤回代理權未通知相對人，則相對人仍得依據民法第107條之信賴保護原則主張代理行為有效。

 

代理權的消滅

如果代理人在代理期間因年齡、疾病等原因喪失行為能力，其代理權自動消滅，因為代理人已不再具備行使法律行為的能力。本人喪失行為能力：如果本人因故喪失行為能力，通常代理權也隨之消滅，但在某些情況下，本人的監護人可以繼續行使相關權利，以保護本人的合法利益。

 

代理權全部消滅後，代理人不得再以本人名義進行任何代理行為，否則構成無權代理，可能對本人造成損害。在此情形下，代理人應負賠償責任。若本人曾提供授權證書給代理人，代理人在代理權消滅後應即交還該授權證書，不得留置或擅自使用。違反此義務而導致本人損害時，代理人亦需負相應的賠償責任。

 

代理權的消滅是代理制度中的重要議題，反映代理權對授權基礎和行為能力的依賴性。無論是本人的死亡、代理人的死亡還是行為能力的喪失，都可能導致代理權的消滅，但法律針對這些情況提供例外規定和補充機制，以確保法律行為的連續性和當事人權利的保護。這些安排不僅維護代理制度的核心特性，也為實務中的代理行為提供穩定的法律依據，促進法律關係的安全與和諧。

 

代理權之授與行為附有解除條件或終期者，於條件成就或期限屆滿時，失其效力，代理權歸於消滅。民法第108條第1項規定:『代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之。』如店員被解僱時，其代理權歸於消滅。民法第108條第2項規定：『代理權，得於其所由授與之法律關係存續中，撤回之。但依該法律關係之性質不得撤回者，不在此限。』代理權的撤回性，旨在維護本人的利益及當事人間的信賴。在外部授權的情形，亦得內部撤回之（只是這種情形本人要接受第107條的「懲罰」）。其不得撤回者，例如債務人授權其債權人出售某物，就其價金受償，為兼顧代理人的利益，宜解為不能撤回。代理權的拋棄。代理權雖非權利，但屬一種法律上的權限，係由本人單方授與，不必得代理人之同意。

 

依一般法律原則，任何人不得依自己的意思將某種權益或義務加諸他人之上，故代理人得拋棄其代理權。至於代理人基其內部關係，得否拋棄代理權，乃另一問題。代理權是否因當事人死亡或喪失行為能力而消滅？民法未設規定，分別說明如下：死亡：代理人死亡時，代理權應歸消滅，因代理係屬一種信賴關係，且非屬財產上權利，不能為繼承之標的(參閱第550條、第551條)。本人死亡時，除當事人另有意思表示或法律另有規定(參閱第564條)外，其代理權喪失。行為能力喪失：代理人喪失行為能力時，不能有效為意思表示，其代理權應歸消滅。

 

代理權拋棄與行為能力喪失

代理人或本人喪失行為能力也會導致代理權的消滅。法律要求代理人和本人必須具備行為能力，才能進行有效的法律行為。一旦當事人喪失行為能力，

 

代理權雖屬一種法律權限，但代理人可自行拋棄該代理權，且不需徵得本人同意。此點符合一般法律原則，任何人不得強加權利於他人之上。若代理人喪失行為能力，其代理權亦告消滅，因行為能力喪失者無法進行有效之意思表示，無法履行代理職責。本人喪失行為能力時，業已授與之代理權原則上不因此而受影響，但其法定代理人得撤回之。代理權全部消滅時，代理人自不得再為代理行為，如再為之，即成為無權代理。本人曾授與代理人以授權證書者，代理人須將授權書交還於授權者，不得留置(第109條)。違反此項義務，致本人受有損害者，代理人應負賠償責任。

 

本人死亡通常會導致代理權的消滅，因為代理權是基於本人授權而存在的，本人的死亡意味著授權的自然消滅。然而，法律對於不同情況下的代理權消滅作特別規定：特定情形的代理權繼續有效：有時法律或契約明確規定，即使本人死亡，代理權仍然繼續有效。例如，在遺囑執行人代理的情形下，遺囑執行人即便在本人死亡後仍具備處理遺產的代理權。若本人死亡前代理人已經進行的法律行為，則其效力依然歸屬於本人，且本人死亡不會影響該法律行為的有效性。

 

代理人死亡也是代理權消滅的原因之一，因為代理權是基於特定代理人的信任授予的，一旦代理人死亡，代理權隨之消滅。代理人死亡後：代理人在其死亡前進行的有效法律行為仍然對本人有效，但代理人死亡後，不得再進行任何法律行為。如有必要，本人可以重新授權新的代理人來繼續處理未完成的法律事務。

 

瀏覽次數：2483